Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А26-2358/04-21 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки Обществом во исполнение других требований налогового органа были представлены запрашиваемые в требовании по данному делу эти же документы в подлиннике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А26-2358/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский ДОК" Залевской Н.В. (доверенность от 22.12.2003),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2358/04-21 (судьи Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петрозаводский ДОК" (далее - ЗАО "Петрозаводский ДОК", Общество) 4400 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ является правомерным, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 93 НК РФ не представлены по требованию налоговой инспекции от 22.09.2003 N 4.2-03/37314 заверенные копии актов приема-передачи на приобретение сырья и на реализацию готовой продукции.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 31.03.2003 налоговая инспекция, руководствуясь статьей 93 НК РФ, направила Обществу требование от 22.09.2003 N 4.2-03/37314 о представлении в срок копий заверенных актов приема-передачи в том числе: на приобретение сырья от ООО "Сити Артдизайн" фурнитуры (глаза, нос, упаковка), от ООО "Престиж Диас" меха искусственного трикотажного, от ООО "Риэлтпромснаб" гранулированного наполнителя, от ООО "Софти Бизнес" полотна объемного нетканого; на передачу сырья в адрес ООО "Сервис Групп XXI век" на изготовление игрушек мягконабивных; на реализацию готовой продукции в адрес ЗАО "Макро Стилл".

В связи с непредставлением Обществом в установленный в срок (до 29.09.2003) затребованных документов, налоговая инспекция составила акт от 24.10.2003 N 4.2-355.

Общество представило в налоговую инспекцию истребованные документы в количестве 88 штук 31.10.2003 (лист дела 14).

Решением от 21.11.2003 N 4.2-323 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4400 руб. штрафа (50 руб. х 88 документов). В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 21.11.2003 N 4.2-1746 об уплате штрафа в срок до 11.12.2003. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций. Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция, затребовав копии необходимых для проведения налоговой проверки документов, действовала в соответствии со статьей 93 НК РФ. В связи с непредставлением в установленный срок затребованных копий документов Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во время выездной налоговой проверки Обществом во исполнение других требований налогового органа были представлены запрашиваемые в требовании от 22.09.2003 эти же документы в подлиннике. Данный факт подтвержден представителями налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 23.06.2004 (лист дела 69).

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, отменяя решение суда от 29.04.04, апелляционная инстанция правомерно указала, что за непредставление копий представленных ранее подлинных документов "для удобства написания акта проверки" налоговым законодательством ответственность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 23.06.04 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2358/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Н.Г.Кузнецова

Н.Н.Малышева