Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 г. N А56-26135/02 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить источник фактически произведенных капитальных вложений, имел ли право налогоплательщик направить на капитальные вложения нераспределенную прибыль при наличии непокрытого убытка прошлых лет, соответствие нераспределенной прибыли и капитальных вложений, и как повлияло на финансовый результат в целом представление в суд дополнительных документов в обоснование заявленной льготы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2003 г. N А56-26135/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Севзапметаллургпрокатмонтаж" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 17.10.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Солдатенковой Ж.А. (доверенность от 01.10.02 N 15/28928), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.09.02 N 04/26980),

рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапметаллургпрокатмонтаж" на решение от 07.10.02 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26135/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапметаллургпрокатмонтаж" (далее - ОАО "СЗМПМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.06.02 N 15/19809.

Решением суда от 07.10.02 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам по эпизоду отнесения на себестоимость затрат на приобретение водонагревателя и теплого пола. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 13.01.03 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать полностью недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.82 N 552 (далее - Положение о составе затрат), подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), а также статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы и также просил отменить решение суда от 07.10.02 в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам применения льготы по налогу на прибыль и списания просроченной дебиторской задолженности.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле-июне 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "СЗМПМ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.06.2002. В частности, по мнению налогового органа, Общество в 2000 и 2001 годах необоснованно воспользовалось льготой на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в размере соответственно 109 620 руб. и 572 822 руб., поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2000 год у Общества отсутствовала нераспределенная прибыль, а по данным бухгалтерского баланса за 2001 год нераспределенная прибыль отчетного года составила 458,3 тыс. руб. По представленным документам к годовому балансу она не была направлена на капвложения. Налоговая инспекция посчитала также необоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли 2000 года на сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, без предоставления подтверждающих ее размер первичных документов. Указанные действия налогоплательщика, по мнению налогового органа, привели к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2002 N 15/19809, в том числе о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "СЗМПМ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им соблюдены все условия, с которыми законодательство о налоге на прибыль связывает возможность использования льготы на финансирование капитальных вложений. В частности, налогоплательщик представил в суд протоколы общего собрания участников Общества, из которых следует, что акционеры решили направить прибыль именно на приобретение недвижимого имущества и создание теплотрассы; отчеты о прибылях и убытках, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика необходимой прибыли. ОАО "СЗМПМ" также указало, что вывод налогового органа о неправомерном использовании спорной льготы основан на ошибочных сведениях, представленных главным бухгалтером Общества, который самостоятельно составил выписки из протоколов общих собраний акционеров о направлении прибыли на погашение убытков прошлых лет.

Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по эпизоду отнесения на внереализационные расходы неистребованной дебиторской задолженности, поскольку срок хранения первичных документов, подтверждающих ее размер, истек в 2001 году, в связи с чем эти документы были уничтожены.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по изложенным эпизодам. При этом суды исходили из того, что у налогоплательщика согласно представленным при проверке документам не было прибыли, которую он мог бы направить на финансирование капитальных вложений, поскольку по данным годового бухгалтерского баланса за 2000 год, представленного в налоговую инспекцию, у Общества отсутствует нераспределенная прибыль, а прибыли 2001 года недостаточно для применения заявленной льготы. При этом суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что согласно дополнительно представленным Обществом в суд документам у него имеется нераспределенная прибыль, которая в силу решения годового собрания акционеров направлена на капитальные вложения. Суды также согласились с обоснованностью доначисления налоговым органом налога на прибыль по списанной на внереализационные расходы дебиторской задолженности, указав, что Общество обязано было хранить первичные документы, подтверждающие размер этой задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Согласно пунктам 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, нераспределенная прибыль, остающаяся в распоряжении организации, - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, предусмотренным Положением N 34н, за вычетом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

При этом, как указано в пункте 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), данные по группам статей "Нераспределенная прибыль прошлых лет" (строка 460), "Нераспределенная прибыль отчетного года" (строка 470) подлежат отражению в годовом бухгалтерском балансе с учетом рассмотрения итогов деятельности организации за отчетный год, принятых решений о покрытии убытков, выплате дивидендов и прочее. При рассмотрении итогов деятельности отчетного года предусмотрено выделение организацией сумм прибыли, направленных на капитальные вложения, и при решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения; резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке), а также доведение величины уставного капитала до величины чистых активов организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 48 (пункт 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ" следует читать "статье 48 (подпункт 11 части 1) в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ"

Аналогичная норма содержится и в статье 48 (пункт 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.

Таким образом, участники Общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлении расходования чистой прибыли. На возможность перераспределения участниками Общества прибыли указано и в пункте 125 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган факт осуществления Обществом в спорный период капитальных вложений производственного назначения (приобретение нежилых зданий и строительство наземной трассы) по существу не оспаривает, а представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы в обоснованность применения льготы по налогу на прибыль не были предметом оценки судебных инстанций, судебные акты в данной части нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными. Поэтому решение и постановление суда по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела следует установить следующее: источник фактически произведенных капитальных вложений; имел ли право налогоплательщик направить на капитальные вложения нераспределенную прибыль в соответствии с пунктом 51 Методических рекомендаций при наличии непокрытого убытка прошлых лет; соответствие нераспределенной прибыли и капвложений; как повлияло на финансовый результат в целом представление в суд дополнительных документов в обоснование заявленной льготы по налогу на прибыль. После этого с учетом всех обстоятельств и материалов дела оценить обоснованность доначисления налога и пеней в оспариваемых суммах, а также применения ответственности по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций по эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Судом установлено, что Общество на основании акта инвентаризации списало на внереализационные расходы 46 917,55 руб. неистребованной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ленэнерго", образовавшейся в 1995 году, а также 988 557,45 руб. неистребованной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Кислородмонтаж", возникшей в 1996 году. Вместе с тем первичные документы, обосновывающие размер и дату возникновения этой задолженности, Обществом уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" предусмотрено, что объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этого Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются в том числе убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" сумма данного налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности Общество представило акт инвентаризации счетов баланса и кассовой наличности от 29.12.2000. Вместе с тем указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам пунктом 2 статьи 9 этого закона.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов, является несостоятельной. Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем содержащееся в этом законе требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком. Поэтому суды правильно указали, что последний раз документы, подтверждающие размер и основания возникновения спорной дебиторской задолженности, использовались в бухгалтерском учете Общества в 2000 году и, следовательно, организация должна была обеспечить хранение этих документов в течение более длительного промежутка времени.

Таким образом, принятые судебные акты в этой части являются законными. Основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

В остальной части кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26135/02 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.06.02 N 15/19809 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 13.01.03.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко