Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-26566/02 Дело по иску Банка о взыскании с Комитета финансов и Правительства задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов в соответствии с кредитным договором и договором поручительства направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не учтено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-26566/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от Комитета финансов Ленинградской области - Пугачева В.И. (доверенность от 15.01.2003 N 17-01/7), Соколова С.В. (доверенность от 10.01.2003 N 17-01/1),

рассмотрев 11.06.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "СБС-АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2003 по делу N А56-26566/02 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) и Правительству Ленинградской области (далее - Правительство) о взыскании солидарно 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 381 472 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 15 440 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 5 220 993 руб. 02 коп. пеней за просрочку уплаты процентов в соответствии с кредитным договором от 25.03.98 N 0351-К и договором поручительства от 25.03.98 N 0351-П.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - КУГИ).

Решением от 29.01.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правительство и КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В судебное заседание Правительство, КУГИ и Банк своих представителей не направили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Комитета финансов просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.98 между Банком и Комитетом финансов заключен кредитный договор N 0351-К о предоставлении последнему кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.10.98 за плату 39% годовых. В деле имеются также дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых стороны изменяли порядок уплаты процентов, их размер и установили срок возврата кредита до 01.07.99.

В целях обеспечения исполнения Комитетом финансов обязательств по названному кредитному договору между Банком и Правительством заключен договор поручительства от 25.03.98 N 0351-П, по которому поручителем выступает Правительство. Дополнительным соглашением к договору поручительства стороны согласовали изменения, касающиеся размера и сроков уплаты процентов, а также срока возврата кредита по кредитному договору.

Факт невыполнения Комитетом финансов своих обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на факт перечисления истцу денежных средств в размере 11 104 889 руб. 86 коп. и на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Комитета финансов и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и находит его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Указывая на прекращение обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением, суд первой инстанции сослался на платежное поручение от 16.05.2000 N 7791, по которому Банку перечислены денежные средства в размере 11 104 889 руб. 86 коп., в том числе, как указано в решении суда, 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 1 104 889 руб. 86 коп. пеней по кредитному договору. Между тем судом в данном случае не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отказывая во взыскании пеней, суд указал на факт проведения Банком расчета взыскиваемых пеней с 18.05.2000, тогда как сумма долга была уплачена последнему 16.05.2000. Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела. Из имеющегося в деле расчета (лист дела 52) видно, что ко взысканию предъявлены пени за просрочку возврата кредита за 1 237 дней просрочки без указания конкретного периода и пени за просрочку уплаты процентов - за период с 30.03.98 по 01.07.99.

Кроме того, суд рассмотрел по существу только требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и пеней, посчитав их необоснованными. Между тем Банком заявлено также требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не указал мотивы, по которым признал его необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами расходы по госпошлине по кассационной жалобе с учетом предоставления Банку отсрочки в ее уплате при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2003 по делу N А56-26566/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

И.И. Кириллова