Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2003 г. N А56-28586/02 Дело по иску ООО о взыскании с Учреждения долга по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как факт сдачи объекта в эксплуатацию не может сам по себе влечь обязательство заказчика оплатить все произведенные работы, положения договора об обязанности подрядчика сдать объект, готовый к эксплуатации, необходимо рассматривать не в отрыве, а в сочетании с другими положениями договора, в частности с пунктом, установившим твердую цену работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2003 г. N А56-28586/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "Управление строительства Ленинградской области" Стадник Н.К. (доверенность от 03.06.03), от ООО "Пикалевский строитель плюс" Литвинов А.Е. (доверенность от 21.08.02),

рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение от 19.11.02 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28586/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский строитель плюс" (далее - ООО "Пикалевский строитель плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Управление строительства) 844 270 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 15.03.01 N 6.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 734 422 руб.

Решением от 19.11.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление строительства, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что с ответчика взыскана стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда от 15.03.01 N 6, о производстве которых заказчику не было сообщено своевременно и согласия на которые он не давал.

В судебном заседании представитель Управления строительства поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Пикалевский строитель плюс" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.03.01 N 6 на строительство блоков "В" и "Б" поликлиники на 600 посещений в г. Бокситогорске Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору в текущих ценах на 01.03.01 составила 4 967 101 руб.

Ответчиком приняты и оплачены работы за апрель - ноябрь 2001 г. на сумму 4 855 951 руб.

Акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2001 г. ответчик на общую сумму 798 836 руб. не подписал, сославшись на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором и сметой и не согласованы сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик (истец) обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается принятием ответчика в эксплуатацию объекта, работы, выполненные в декабре, не являются дополнительными, а являлись необходимыми для доведения объекта до готовности к эксплуатации. В связи с указанным суд посчитал уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонним отказом от исполнения обязательства.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов обеих инстанций не в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Частью 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В договоре от 15.03.01 указана твердая цена работ - 4 967 101 руб.

Этому обстоятельству не дано оценки.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. К дополнительным работам часть третья указанной правовой нормы относит работы, не учтенные технической документацией. Однако из материалов дела не следует, что судом исследовались обстоятельства, связанные с содержанием технической документации.

Вывод о том, что работы, стоимость которых является предметом исковых требований ООО "Пикалевский строитель плюс", не являются дополнительными, основан фактически только на том обстоятельстве, что они совпадают с перечнем тех работ, которые указаны в акте рабочей комиссии, а, кроме того, на том факте, что объект сдан в эксплуатацию.

Однако акт рабочей не комиссии содержит только виды необходимых для выполнения работ. Доказательств согласования сторонами их объема и стоимости в деле нет, хотя представитель ООО "Пикалевский строитель плюс" в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что в журнале ведения строительных работ имеются доказательства такого согласования с полномочным представителем заказчика. Суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку этому утверждению.

Факт сдачи объекта в эксплуатацию не может сам по себе влечь обязательство заказчика оплатить все произведенные работы. Положения пункта 1.3 договора об обязанности подрядчика сдать объект, готовый к эксплуатации, необходимо рассматривать не в отрыве, а в сочетании с другими положениями договора, в частности, с пунктом 2.1, установившем, как указано выше, твердую цену работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства дела и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28586/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина