Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А56-19084/01 Дело по иску ЗАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и об обязании Таможни вернуть изъятые автомашину и товар, направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, имеются ли в оспариваемом постановлении Таможни и в материалах дела доказательства того, что ЗАО знало о недостоверности сведений, указанных в представляемых им документах, либо скрывало достоверные сведения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А56-19084/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П., при участии от ЗАО "Трансагро-4" Карху Б.Н. (доверенность от 14.02.2001 N 56), от Выборгской таможни Смирнова Р.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 19-01/124),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансагро-4" на решение от 08.10.2001 (судьи Орлова Е.А., Глазков Е.Г., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19084/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - ЗАО "Трансагро-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 01330-3615/00, на основании которого истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и об обязании таможни вернуть автомашину и товар, изъятые по делу о нарушении таможенных правил N 01330-3615/00.

Решением арбитражного суда от 08.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансагро-4" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что несоответствие перемещаемого груза и товаросопроводительных документов произошло по ошибке, допущенной финской транспортной компанией "TRANS BUSINESS EUROPE Oy Ltd.", которая занималась загрузкой трейлера. Кроме того, истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, в котором указано, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о НТП, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на постановление таможни от 23.02.2001, в котором указано, что количество мест совпало с тем, что было указано в товаросопроводительных документах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансагро-4" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки факта доставки груза (пледы, одеяла из шерсти - 68 мест, вес - 1749 кг; футболки трикотажные - 326 мест, вес - 9250 кг) от отправителя "Интеройл" (США) в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью "Мегида" (Москва) по книжке МДП N XF30952433, CMR N 5285 инвойс 37000042 от 05.12.2000 таможней установлено, что количество футболок превышает указанное в товаросопроводительных документах. Кроме того, в автомобиле были обнаружены не заявленные в товаросопроводительных документах шарфы мохеровые.

В связи с этим в отношении ЗАО "Трансагро-4" (перевозчик груза) 23.12.2000 составлен протокол о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ нарушением таможенных правил признается перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

В пункте 9 статьи 18 ТК РФ указано, что лица, перемещающие товары, - это лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных кодексом, от собственного имени.

Согласно статье 192 ТК РФ при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей (статья 180 ТК РФ).

Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля (статья 182 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 278 ТК РФ перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам, а также использование поддельного средства идентификации либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных статьями 279 и 282 настоящего кодекса, при отсутствии признаков контрабанды влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или со взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств.

Статья 144 ТК РФ определяет, что по общему правилу с момента начала таможенного оформления до помещения товаров под определенный таможенный режим, то есть до их выпуска, а следовательно, до завершения таможенного оформления, всю ответственность за них перед таможенными органами несет перевозчик.

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу и дав им оценку, суд сделал вывод о доказанности таможней факта совершения ЗАО "Трансагро-4" таможенного правонарушения и правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 278 ТК РФ.

Вместе с тем суд не оценил и не сослался на доказательства по делу, которые свидетельствовали о заявлении перевозчиком для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре. Суд не высказал своего мнения об ответе финской транспортной компании "TRANS BUSINESS EUROPE Oy Ltd.", которая занималась загрузкой трейлера финской фирмы, о допущенной ею ошибке.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении иска суды не учли, что кроме требования о признании недействительным оспариваемого постановления, истцом заявлено требование и о обязании таможни вернуть автомашину и товар. Отказывая в иске по данному требованию, суд в нарушении статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не привел доводов и не сделал ссылки на законы, которые следует применять при отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные таможенным органом в порядке статьи 53 АПК РФ доказательства по делу, проверить наличие в действиях привлеченного таможенным органом лица субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ, правовой анализ названия и содержания которой позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.

Следует выяснить, имеются ли в оспариваемом постановлении таможни и в материалах дела доказательства того, что ЗАО "Трансагро-4" знало о недостоверности сведений, указанных в представляемых им документах, либо скрывало достоверные сведения.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования об обязании таможни вернуть автомашину и товар, изъятые по делу о нарушении таможенных правил N 01330-3615/00, с соблюдением требований статей 124 и 127 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2002 г. в резолютивной части настоящего постановления после слов "по делу N А56-19084/01" внесено дополнение "...отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19084/01

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

Е.П. Закордонская