Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А05-2381/04-13 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и взыскании штрафов, частично не удовлетворен, так как, в частности, законодательство о бухгалтерском учете и о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А05-2381/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" Креталова А.В. (доверенность от 24.09.2004),

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" на решение от 05.05 2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2381/04-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2004 N 32/346 в части доначисления 1 142,32 руб. налога на имущество, 22 960 руб. налога на прибыль, 1 435 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 1 339 952,48 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату перечисленных сумм налогов в установленные сроки, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответственно 228,46 руб., 4 592 руб. и 20 029,74 руб., и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 7 052,82 руб. Кроме того, Общество просит признать недействительным требование налогового органа от 04.02.2004 N 32/44 об уплате сумм, законность начисления которых оспаривается по данному делу.

Решением суда от 05.05.2004 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа в части доначисления 33 803,76 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и наложения 7 052,82 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, и требование об уплате 33 803,76 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. В остальной части требования Общества отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в отказанной части заявленных налогоплательщиком требований и заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает незаконным отказ судов в признании недействительным решения налогового органа от 04.02.2004 о доначислении налога на имущество за 2001 год, пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, а также о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2001 год, пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду оформления ООО "Смета-Сервис" первичных документов и счетов-фактур с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения налоговым органом в 2003 году выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства и налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.12.2003 N 32-05/126ДСП.

На основании материалов проверки принято решение от 04.04.2004 N 32/346, которое Общество обжаловало в арбитражном суде.

Требования налогоплательщика удовлетворены судами частично.

В кассационной жалобе Общество оспаривает решение судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 142,32 руб. налога на имущество за 2001 год.

Принимая такое решение, суды исходили из неправильного определения Обществом базы, облагаемой налогом на имущество, что привело к неполной уплате этого налога за 2001 год. Оценив обстоятельства дела и положения законодательных и нормативных актов, регламентирующих порядок внесения изменений в учетную политику организации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства документ о внесении изменений (дополнений) в приказ Общества об учетной политике на 2001 год. Суды пришли к выводу, что обстоятельства составления этого документа налогоплательщиком и его представления в суд свидетельствуют о намерении Общества уклониться от установленных налоговым законодательством негативных последствий за неполную уплату налога.

В кассационной жалобе Общество оспаривает этот вывод судов.

Между тем, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактов, обстоятельств и доказательств, оцененных судами.

Формирование учетной политики предприятий и организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденным приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н.

В соответствии с названными нормативными документами принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации. Организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности. Существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения, движения денежных средств или финансовых результатов деятельности организации. К способам ведения бухгалтерского учета, принятым при формировании учетной политики организации и подлежащим раскрытию в бухгалтерской отчетности, относятся способы амортизации основных средств, нематериальных и иных активов, оценки производственных запасов, товаров, незавершенного производства и готовой продукции, признания прибыли от продажи продукции, товаров, работ, услуг и другие способы, отвечающие требованиям, приведенным в пункте 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

Как указано в пункте 15 названного Положения, существенные способы ведения бухгалтерского учета подлежат раскрытию в пояснительной записке, входящей в состав бухгалтерской отчетности организации за отчетный год, а бухгалтерская отчетность представляется налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального права - статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а потому жалоба Общества в этой части подлежит отклонению.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о занижении базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате отнесения на себестоимость товаров затрат, не подтвержденных надлежаще оформленными первичными документами, а также неполной уплаты налога на добавленную стоимость вследствие включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании ненадлежаще оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, оспорив их в арбитражном суде.

Суды подтвердили законность и обоснованность позиции налоговой инспекции.

Судами установлено, что Общество по контракту от 02.01.99 N 99-302, заключенному с иностранным юридическим лицом, импортировало системы для очистки питьевой воды и сменные фильтрующие элементы. В соответствии с договором от 30.04.99 N 99-818, заключенным Обществом с ООО "Омета-Сервис" (г. Москва), Общество должно было поступивший товар направлять в Москву для проведения предпродажной подготовки, после чего товар доставляется Обществу обратно, в Северодвинск. Стоимость оплаченных услуг по предпродажной подготовке Общество включило в себестоимость товаров, а налог на добавленную стоимость, указанный ООО "Омета-Сервис" в выставленных Обществу счетах-фактурах, предъявило к вычету.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном завышении себестоимости товаров (работ, услуг), повлекшем занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, и о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов, повлекшем неполную уплату налога на добавленную стоимость, суды исходили из ненадлежащего оформления первичных документов и счетов-фактур. Оформленные ООО "Омета-Сервис" документы: договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, накладные счета-фактуры, - не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Омета-Сервис" - Черновой И.Ф. На документах использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие ООО "Омета-Сервис" по юридическому адресу и сведений о фактическом его местонахождении, непредставление этой организацией с 01.01.2000 бухгалтерской и налоговой отчетности, приостановление налоговыми органами операций по ее счетам в кредитном учреждении.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и по данному эпизоду.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Указанный нормативный акт определяет перечень затрат, относимых на себестоимость, порядок же отражения этих затрат в учете регламентируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как указано в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Поскольку первичные документы и счета-фактуры, предусмотренные главой 21 НК РФ, составленные ООО "Омета-Сервис" и представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Омета-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.

Учитывая изложенное, жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2381/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова