Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А44-2011/04-С10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности по указанному налогу, а сроки и порядок удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не зависит от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленного для налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А44-2011/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 19.07.2004 N 18747), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.2004 N 11/3-36), рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2004 по делу N А44-2011/04-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.01.2004 N 11-23/01 в части начисления 12 655 руб. 12 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года.

Решением суда от 07.06.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение налогового органа о проверке деятельности подразделения Общества за 9 месяцев текущего 2003 года неправомерно, поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является год. Налоговая инспекция, проверив деятельность Общества после 30.09.2003, вышла за рамки установленного в решении о проведении проверки проверяемого периода. Назначение и проведение проверки, составление акта проверки, вынесение решения, направление требования должны были осуществляться в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку распоряжением Министерства имущества, ФЭК России, Министерства путей сообщения России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, обязанности Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" по уплате налогов, сборов и пеней возложены на Общество.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 10.12.2003 N 11-23/67 провела в декабре 2003 года выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет Городской товарной станцией "Новгород" - подразделением Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 11-23/84. В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление, в том числе в 2003 году удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

На основании акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.01.2004 N 11-23/01. В указанном решении Федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" предложено уплатить оспариваемую заявителем сумму пеней - 12 655 руб. 12 коп., начисленную за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года.

На основании решения налоговая инспекция выставила требование по состоянию на 21.01.2004 N 11-23/-01.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что проведение проверки с 01.01.2001 по 30.09.2003 года соответствует налоговому законодательству. Сроки удержания и перечисления в бюджет налоговыми агентами сумм налога на доходы физических лиц не зависят от продолжительности налогового периода, установленного для налогоплательщиков. Исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается начисление и соответственно взыскание пеней по день фактической уплаты недоимки, следовательно, начисление налоговым органом налоговому агенту пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по 24.12.2003 обоснованно.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, основанный на применении перечисленных норм Кодекса о том, что сроки и порядок удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не зависит от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленного для налогоплательщиков.

В результате проверки налоговым органом выявлено наличие на 01.10.2003 года 73 179 руб. 45 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, который исчислен, удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем. Инспекцией установлено, что задолженность погашена только 24.12.2003 в период проведения проверки налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 3 названной статьи следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по день его фактической уплаты.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод Общества о том, что назначение и проведение проверки, составление акта проверки, вынесение решения, направление требования должны были проводиться в отношении Общества, а не Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его созданиями прекращается в момент завершения его ликвидации. Согласно статье 4 федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, продолжают осуществлять деятельность впредь ... до переоформления единым хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий), после чего указанные организации прекращаются и исключаются из единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке. В период проведения инспекцией выездной проверки, а также на день вынесения налоговым органом решения от 21.01.2004 N 11-23/01 Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" не прекратило свою деятельность. Оно исключено из реестра только 28.05.2004, следовательно, оспариваемое решение обоснованно принято в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога", поскольку Городская товарная станция "Новгород" являлась его структурным подразделением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2004 по делу N А44-2011/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина