Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А56-33/04 Иск КУГИ о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением последним осуществления деятельности, соответствующей условиям, предусматривающим применение льготного коэффициента социальной значимости, не удовлетворен, поскольку установлено, что в настоящее время в помещениях ведутся ремонтные работы, по окончании которых спорное помещение будет использовано в соответствии с условиями договора, предусматривающими применение коэффициента социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А56-33/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004); от фонда "Зодиак" президента фонда Зуева А.А. (протокол заседания правления фонда от 15.03.2001),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-33/04 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к благотворительному фонду содействия развитию государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга "Зодиак" (далее - Фонд) о взыскании 472 811 руб. 61 коп., в том числе 399 064 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2003 по 31.12.2003 и 73 747 руб. 13 коп. пеней, на основании договора от 21.12.2001 N 03-А103392 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней и просил взыскать с ответчика 455 439 руб. 61 коп., в том числе 381 692 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 73 747 руб. 13 коп. пеней.

Решением от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку деятельность ответчика перестала соответствовать условиям, предусматривающим применение льготного коэффициента социальной значимости, арендная плата была правомерно рассчитана с применением полной рыночной ставки. Ответчик не выполнил принятых обязательств, а следовательно, требования КУГИ, основанные на статьях 619, 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между КУГИ (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор N 03-А103392 аренды нежилого помещения площадью 177,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, для использования под офис.

Размер арендной платы стороны установили равным 661,805 у.е. в квартал с учетом коэффициента социальной значимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом, а также с утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга Методикой определения уровня арендной платы.

Согласно статье 3 Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости, корректирующий ставку арендной платы с учетом социальной значимости вида деятельности арендатора. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к Закону.

Из материалов дела видно, что до направления уведомления об изменении размера арендной платы КУГИ при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,10 в связи с осуществлением арендатором деятельности, подпадающей под пункт 2 приложения к Закону.

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения коэффициент социальной значимости 0,10 применяется при расчете ставки арендной платы, взимаемой с благотворительных организаций, фондов, учреждений, созданный для осуществления благотворительной деятельности, при условии, что арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% арендуемого здания (помещения).

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2003 КУГИ была проведена проверка фактического использования спорного помещения и составлен акт, согласно которому в спорном помещении производится ремонт, помещение не освоено, деятельность Фонда в помещениях не ведется.

Сославшись на акт проверки фактического использования помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пояснения ответчика, из которых следует, что в настоящее время в помещениях ведется ремонт, но после окончания ремонтных работ спорное помещение будет использовано в соответствии с условиями договора, предусматривающими применение коэффициента социальной значимости.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Проведение ремонтных работ в спорных помещениях не является доказательством неиспользования арендованных помещений по целевому назначению, что может послужить основанием для изменения размера арендной платы по смыслу пункта 3.1 договора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-33/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева