Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А56-13340/04 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за оказанные бухгалтерские услуги направлено на новое рассмотрение, так как имеющееся в материалах дела уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствует о его согласии на данную процессуальную процедуру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А56-13340/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Живой ручей" генерального директора Кузьмина И.Ю. (протокол собрания учредителей от 03.07.2003), от ООО "Аудиторская фирма "Консау плюс" Зиновьевой Е.О. (доверенность от 01.09.2004), Егоровой Е.В. (доверенность от 01.09.2004),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой ручей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 по делу N А56-13340/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консау плюс" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Консау плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой ручей" (далее - ООО "Живой ручей") о взыскании 18 000 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги по договору от 27.10.2003 N 34 и 1800 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 17.05.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Живой ручей" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "Живой ручей", нарушение норм процессуального права выразилось в том, что истцом в адрес ответчика не были высланы копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а имеющаяся в деле квитанция об отправлении искового заявления содержит иной адрес. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы не согласен с решением суда по существу спора, утверждая, что предъявленный истцом акт от 30.10.2003 N 40 не является документом, соответствующим пункту 1.3 договора N 34, и представляет собой промежуточный акт выполнения части услуг.

ООО "Аудиторская фирма "Консау плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Живой ручей" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Аудиторская фирма "Консау плюс" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленный ООО "Аудиторская фирма "Консау плюс" иск относится к числу споров, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая 05.04.2004 данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить на это согласие сторон.

Между тем согласие поступило только от истца. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении ответчиком определения от 05.04.2004 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствует о его согласии на данную процессуальную процедуру.

В этой ситуации суд должен был рассматривать дело в общем порядке с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что решение от 17.05.2004 принято без вызова сторон, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 по делу N А56-13340/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию тоге же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

E.О. Матлина