Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-48399/03 Иск Банка о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления НПАД, начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа удовлетворен, так как у налогового органа не имелось оснований для включения в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумм неполученных Банком процентов (дисконта), определенных расчетным путем по состоянию на начало года по учтенным Банком векселям, срок оплаты которых еще не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-48399/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АвтоБанк Никойл" Пятлина О.В. (доверенность от 05.01.2004 N 032), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Яворович Н.Н. (доверенность от 24.09.2004 N 03-09/11126) и Пироговой А.А. (доверенность от 15.06.2004 N 03-09/6267),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-48399/03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АвтоБанк Никойл" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2003 N 13-33/498 в части доначисления 10 341 руб. налога на пользователей автодорог, 634 руб. пеней за нарушение срока уплаты доначисленной суммы, а также о привлечении Банка к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога в виде взыскания 1 452 руб. штрафа. Кроме того, Банк просит признать недействительным требование от 01.12.2003 N 0301001601, выставленное во исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Решением суда от 05.04.2004 требования Банка удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение суда первой инстанции отменено и заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). По мнению налогового органа, принимая во внимание специфику деятельности банков, под выручкой банка от купли-продажи иностранной валюты следует понимать доход в виде реализованных положительных курсовых разниц, а не разность между положительными и отрицательными реализованными курсовыми разницами. Налоговая инспекция ссылается также и на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статьи 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ и статьи 43 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, сумма начисленного, но не полученного дохода по учтенным банком векселям третьих лиц, на конец отчетного периода (2002 года) должна быть включена в расчет налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в составе дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционной инстанции суда без изменения, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Банком в части деятельности через Санкт-Петербургский филиал законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.00.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.11.2003 N 64. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Банком базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в результате уменьшения суммы положительных реализованных курсовых разниц на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям с иностранной валютой. По мнению налоговой инспекции, реализованные положительные курсовые разницы не должны уменьшаться на суммы отрицательных курсовых разниц при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, так как относятся к доходам от проведения банком операций с иностранной валютой.

Налоговый орган также установил, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ Банк при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год неправомерно не включил в налогооблагаемую базу суммы дисконта по неоплаченным по состоянию на 01.01.03 векселям третьих лиц.

На основании материалов проверки (с учетом возражений Банка) налоговой инспекцией принято решение от 01.12.03 N 13-33/498 о доначислении 10 341 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 634 руб. пеней, а также о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 452 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Считая решение налогового органа незаконным, Банк оспорил его в арбитражном суде. В обоснование требований по первому эпизоду заявитель сослался на статью 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Поэтому при определении дохода для расчета налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог Банк правомерно учел отрицательные реализованные курсовые разницы, уменьшив на их сумму положительные реализованные курсовые разницы.

Суд апелляционной инстанций подтвердил законность позиции Банка и удовлетворил его требования в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду является правильным.

Порядок определения банками налоговой базы, в том числе и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в силу специфики их деятельности имеет свои особенности.

Как указано в пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункте 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, изданной на основании этого Закона, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17-19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

Согласно пункту 10 Положения N 490 в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" названного кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 32.1" следует читать "статьи 32(1)"

В силу статьи 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ссылки в статье 41 на главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Исходя из изложенного следует признать, что подлежащий налогообложению доход Банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, уменьшенная на сумму отрицательных курсовых разниц, что и является экономической выгодой от совершения этих операций - доходом банка.

Аналогичную позицию по данному вопросу заняло и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъяснив в письме от 06.05.2000 N ВГ-8-03/1997, что с 01.01.99 (после введения в действе части 1 Налогового кодекса Российской Федерации) отрицательная реализованная курсовая разница учитывается при расчете облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог в пределах положительной курсовой разницы.

Правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция также пришла к выводу о неправомерном, в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ), невключении Банком в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог за 2002 год базу суммы дисконта по неоплаченным по состоянию на 01.01.2003 векселям третьих лиц.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 3 статьи 4" следует читать "части 3 статьи 4"

Как указано в пункте 3 статьи 4 Закона N 110-ФЗ, для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

В приведенной норме Закона речь идет о фиксированной дебиторской задолженности за товары (работы, услуги) отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. При этом Законом не установлена обязанность налогоплательщиков включать в базу переходного периода по названному налогу суммы начисленных, но не полученных доходов в виде дисконта по учтенным векселям третьих лиц.

В случае с векселями векселедержатель может определить расчетным путем только сумму предполагаемого дохода, поскольку дисконтный вексель, купленный по цене ниже номинала, кроме предъявления его векселедателю к платежу по номиналу, может быть реализован банком третьим лицам как ценная бумага по цене ниже номинала, но как выше, так и ниже цены приобретения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у налогового органа не имелось оснований для включения в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумм неполученных банком процентов (дисконта), определенных расчетным путем по состоянию на 01.01.2003 по учтенным банком векселям, срок оплаты которых еще не наступил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-48399/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова