Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А26-866/04-110 Иск ЗАО к ООО о взыскании на основании договора подряда основного долга за выполненные работы и неустойки удовлетворен частично, поскольку часть работ выполнена с недостатками и не принята заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А26-866/04-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Корба" Савинова Н.В. (доверенность от 01.01.04),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2004 по делу N А26-866/04-110 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Романова О.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Корба" (далее - ЗАО "Корба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройцентр" (далее - ООО "Спецстройцентр") о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 272 233 руб. и неустойки в сумме 171 155 руб. 73 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 579 889 руб. 79 коп., из них: 355 357 руб. - основного долга и 224 532 руб. 79 коп. - неустойки.

Решением от 15.04.2004 (судья Ульянова Л.В.) суд взыскал с ООО "Спецстройцентр" в пользу ЗАО "Корба" 322 233 руб., в том числе: 272 233 руб. основного долга и 50 000 руб. пеней за просрочку платежа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение изменено. В части взыскания 218 741 руб. основного долга и 40 000 руб. пеней с ООО "Спецстройцентр" пользу ЗАО "Корба" в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Корба" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом нарушены статьи 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности письмо от 18.07.2003 N 45 не является признанием истцом недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстройцентр" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корба" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спецстройцентр" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отменены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Корба" (подрядчик) и ООО "Спецстройцентр" (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.03 N 05/03 (л.д.8-9) на выполнение работ по обустройству территории, прилегающей к лечебно-оздоровительному центру "Марциальные воды" В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в смете (л.д. 10). Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней по фактическому окончанию работ и подписанию сторонами акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть работ выполнена с недостатками и не принята заказчиком, и в связи с этим уменьшил сумму, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика. Выполнение работ не в полном объеме и с рядом существенных недостатков подтверждается актом обследования выполненных работ от 02.06.03, подписанным представителями сторон. Доводы подателя жалобы о том, что устранение недостатков подтверждается актом от 07.06.03, является необоснованным. Из указанного акта следует, что качество уплотнения отсева неудовлетворительное, по мнению заказчика, то есть заказчиком не принята часть работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения. Кроме того, из содержания этого акта нельзя сделать вывод, что все недостатки, отраженные в двустороннем акте от 02.06.03, устранены и работы полностью приняты заказчиком. То обстоятельство, что часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, подтверждается также дальнейшей перепиской сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2004 по делу N А26-866/04-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корба" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 520 руб. 65 коп.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева