Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А56-31004/02 Жалоба КУГИ на решение суда удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, так как оспариваемое решение не соответствует требованиям АПК РФ, вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2003 г. N А56-31004/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 23.08.2002),

рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2003 по делу N А56-31004/02 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнис" (далее - ООО "Торнис") о взыскании 288 473 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого им помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 50Б, лит. Ж.

Решением от 24.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В мотивировочной части решения от 24.01.2003 указано, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку "какая организация является балансодержателем помещения, КУГИ СПб суду не сообщил, также не сообщил, располагает ли балансодержатель сведениями о занятии помещения ответчиком и не получает ли балансодержатель с ответчика какие-либо платежи". Акты обследования помещений от 09.01.2002 и от 01.08.2002 в качестве доказательств нахождения ответчика в помещении судом первой инстанции не приняты. Далее изложена резолютивная часть решения.

Таким образом, решение от 24.01.2003 не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам с учетом доводов обеих сторон и сделать соответствующие выводы со ссылкой на примененные нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2003 по делу N А56-31004/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева