Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-32433/02 Дело по иску КУГИ к ОАО о выселении из нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как представленный истцом реестр о направлении ответчику письма о расторжении договора аренды свидетельствует о направлении, но не о получении ответчиком указанного документа, кроме того ОАО продолжало пользоваться арендованным имуществом более двух лет, а КУГИ не только не возражал против этого, но и принимал арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-32433/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Ижорские заводы" Соколовой И.А. (доверенность от 27.12.2002), от КУГИ Желяниной Е.Ю. (доверенность от 21.11.2002),

рассмотрев 10.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение от 14.01.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32433/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 215,35 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Павловская, дом 19/13.

Решением от 14.01.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит решение и постановление отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.06.95 между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Ижорские заводы" заключен договор N 06/520-95 аренды нежилых помещений общей площадью 215,35 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Павловская, дом 19/13, сроком действия до 01.06.2000.

КУГИ, полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2000, обратился с требованием о возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает. Договор в этих случаях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает возможность для каждой из сторон в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что КУГИ своевременно известил ОАО "Ижорские заводы" о прекращении действия договора с 01.06.2000, удовлетворил исковые требования.

Между тем, как следует из письма КУГИ от 25.12.2000 N 3297, направленного в адрес ответчика, истец не считал договор аренды от 19.06.95 прекращенным, поскольку в названном письме содержится предложение о внесении изменений в договор аренды. Данному уведомлению суд не дал никакой оценки.

Кроме того, ОАО "Ижорские заводы" продолжало пользоваться арендованным имуществом после 01.06.2000 более двух лет, а КУГИ не только не возражал против этого, но и принимал арендную плату.

Представленный истцом реестр от 07.04.2000 о направлении ответчику письма о расторжении договора аренды свидетельствует о направлении, но не о получении ответчиком указанного документа.

Из письма КУГИ от 09.08.2000 N 2205 следует, что "арендуемые помещения относятся к разряду жилых, находящихся в государственной собственности".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также в зависимости от того, к каким выводам придет суд относительно категории спорных помещений и правомочности КУГИ распоряжаться ими, суду следует оценить договор аренды от 19.06.95 и рассмотреть исковые требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32433/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева