Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г. N А56-34456/02 Дело по заявлению Фирмы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС по делу о взыскании с ООО спорной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в резолютивной части решения МКАС разделения взысканной суммы на задолженность и пени не противоречит требованиям Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2003 г. N А56-34456/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от фирмы "Orsi International SA" Тихонова И.О. (доверенность от 25.11.2002), от ООО "ПНФ "Биос" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 14.09.2002),

рассмотрев 13 марта 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Orsi International SA" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу N А56-34456/02 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Фирма "Orsi International SA" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 31.05.2002 по делу N 120/2001 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" (далее - ООО "НПФ "Биос") 169 210 немецких марок и 5 093 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2002 по делу N А40-33373/02-25-191Т заявление о выдаче исполнительного листа со всеми материалами и дело МКАС N 120/2001 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял названное заявление к производству.

Определением от 16.01.2003 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.05.2002 по делу N 120/2001 о взыскании отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе фирма просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение МКАС законно и обоснованно, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа. По мнению фирмы, к отношениям сторон не может быть применена Конвенция о Единообразном законе о международной купле-продаже товаров 1964 года, так как Российская Федерация, на территории которой рассматривался спор, не является ее участницей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не вправе рассматривать правильность исчисления размера пеней, взысканных МКАС. Податель жалобы указывает также на то, что в решении МКАС не требуется раздельного указания об удовлетворении каждого из заявленных требований.

От ООО "НПФ "Биос" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить определение суда.

Представитель ООО "НПФ "Биос" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.97 фирма и ООО "НПФ "Биос" заключили контракт N 90/137 на поставку лекарственных препаратов (л.д. 14-16). В статье 9 контракта стороны предусмотрели, что все споры по исполнению контракта подлежат рассмотрению во МКАСе. Неисполнение ООО "НПФ "Биос" обязательств по оплате поставленных лекарственных препаратов явилось основанием для взыскания с него 169 210 немецких марок по решению МКАС от 31.05.2002. Этим же решением взыскано 5 093 доллара США арбитражного сбора (л.д. 8-13).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, суд сослался на то, что при разрешении спора были нарушены основополагающие принципы российского права. К их числу суд отнес неприменение норм права, подлежащих применению, принцип соразмерности ответственности за нарушение обязательства, вину кредитора в увеличении размера убытков. Кроме того, суд указал на неправильное исчисление размера пеней, подлежащих взысканию, неисследованность юридического статуса иностранного лица, а также отсутствие в решении МКАС разделения взысканной суммы на задолженность и пени, как того требует статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, каким является МКАС, входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Следовательно, неприменение норм права, которые, по мнению суда, подлежали применению при разрешении спора, не может быть признано нарушением основополагающих принципов российского права. Более того, МКАС в решении от 31.05.2002 аргументировал применение тех норм права, которыми он руководствовался. Следует отметить, что Конвенция о Единообразном законе о международной купле-продаже товаров (Гаага, 1964 год) не подлежит применению при разрешении споров с участием российского юридического лица, поскольку Российская Федерация не участник названной Конвенции. То обстоятельство, что названная Конвенция действовала в Бельгии наряду с общим гражданским законодательством, которым руководствовался МКАС, не позволяет применить ее положения в данном случае.

Суд признал нарушением принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательства взыскание МКАС неустойки в размере 85 210 немецких марок. В какой мере взысканный размер неустойки противоречит принципу возмещения имущественного ущерба, установленного в Российской Федерации, суд не указал. Следует отметить, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями контракта. Предполагают ли условия контракта возмещение ущерба по принципу "punitive damage", позволяющему оспаривать решение третейского суда, или представляют собой неустойку за нарушение обязательства, суд не проверял.

Что касается вины кредитора в увеличении размера убытков, то суд не указал, на основании каких доказательств сделан этот вывод. Следует отметить, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Суд также сослался на неправильное исчисление размера неустойки и неисследованность статуса иностранного юридического лица. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.

Отсутствие в резолютивной части решения МКАС разделения взысканной суммы на задолженность и пени не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", который не обязывает к этому суд, разрешающий спор. Следовательно, несоответствие решения МКАС в этой части статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Следует отметить, что решением МКАС с ООО "НПФ "Биос" взысканы задолженность, неустойка и арбитражный сбор. В связи с какими обстоятельствами отказано в выдаче исполнительного листа в части взыскания задолженности и арбитражного сбора, суд не указал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу N А56-34456/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина