Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А21-12436/03-С1 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения о начислении платы за пользование водными объектами и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку Предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии, а следовательно, не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А21-12436/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2004 по делу N А21-12436/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - инспекция) от 02.09.2003 N 316.

Решением от 31.05.2004 суд удовлетворил требование заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предприятием деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002 год, о чем составлен акт от 29.07.2003 N 5. По результатам проверки вынесено решение от 02.09.2003 N 316 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 52 780 руб. штрафа и начислении 263 900 руб. платы за пользование водными объектами.

В ходе проверки установлено, что предприятие в 2002 году осуществляло водопользование без лицензии.

Налоговая инспекция в решении указала, что при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности,. установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов. В материалах дела имеются письма Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Калининградской области от 19.06.2002 N 2849-П и от 25.04.2003 N 2390-П, которыми предприятию установлены лимиты водопользования на 2002 и 2003 год (листы дела 109, 111).

Суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик 04.06.2002 направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о переоформлении лицензии, выданной Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Пионерского, реорганизованным в Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал", на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (л.д. 47). Процесс выдачи лицензии заявителю затянулся в связи с тем, что сначала необходимо было получить лицензию для реорганизованного Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Пионерского, которая была выдана только 22.05.2002.

Письмом от 26.12.2002 N 6193-п (л.д. 50) у предприятия были истребованы дополнительные документы, необходимые для переоформления лицензии. Таким образом, лицензию на добычу подземных питьевых вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения города Пионерского заявитель получил лишь 27.03.2003 на срок до 01.01.2012.

Довод инспекции о том, что на заявителя не может распространяться порядок, установленный пунктом 46 Правил, так как предприятие не имеет документов, подтверждающих включение его в график для получения лицензии, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письмо Комитета природных ресурсов по Калининградской области от 25.06.2002 N 2909, подтверждающее факт включения заявителя в график получения лицензии (л.д. 48).

Суд сделал правильный вывод о том, что предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2004 по делу N А21-12436/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина