Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А56-23577/04 Заявление ООО об отмене решения третейского суда при Обществе, которым расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО и ЗАО, удовлетворено, так как судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку судьи третейского суда являются соучредителями юридического лица, которое является единственным учредителем ЗАО. Кроме того, оценка фактов и обстоятельств в обжалуемом решении произведена исключительно в интересах ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А56-23577/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Фарм-Сити" Цупикова В.Н. (доверенность от 29.03.2004), Штанова В.В. (доверенность от 29.03.2004), от ЗАО Медико-социальный центр "Аллотина" Пикулика С.И. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-23577/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити" (далее - ООО "Фарм Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая контора К.Сопрачева" (далее - третейский суд) от 28.04.2004 по делу N 15.

Определением от 12.08.2004 указанное решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Медико-социальный центр "Аллотина" (далее - ЗАО "МСЦ "Аллотина") просит отменить определение и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующее: заявитель не представил доказательств наличия оснований для отмены решения третейского суда; вывод суда о заинтересованности третейского судьи в исходе дела является ошибочным; в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах" арбитражным судом разрешен вопрос о компетенции третейского суда; согласно третейской оговорке, содержащейся в пункте 6.2 договора аренды, решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ЗАО "МСЦ "Аллотина" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить её.

Представители ООО "Фарм Сити" с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность определения от 12.08.2004 проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 28.04.2004 по делу N 15 расторгнут, заключенный ООО "Фарм Сити" (арендодатель) и ЗАО "МСЦ "Аллотина" (арендатор), договор от 25.11.2003 на аренду нежилого помещения площадью 148,2 кв м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16а, литер Г. С ООО "Фарм Сити" в пользу ЗАО "МСЦ "Аллотина" взыскано 2 803 155 руб., в том числе: 2 766 500 руб. убытки, причиненные неисполнением договора (отказом передать арендованные помещения арендатору), и 36 655 руб. третейского сбора.

Полагая, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права: законности, справедливости, гарантии судебной защиты нарушенных прав, справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, ООО "Фарм Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Фарм Сити", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении принципа беспристрастности третейского суда обоснованны. При этом суд сослался на то, что судьи третейского суда являются соучредителями юридического лица, которое является единственным учредителем ЗАО "МСЦ "Аллотин"; интересы его учредителя представляет руководитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая контора К.Сопрачева", при котором учрежден третейский суд, принявший обжалуемое решение. Суд первой инстанции также учел, что оценка фактов и обстоятельств дела в обжалуемом решении произведена исключительно в интересах истца. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции.

Следует также отметить, что третейский суд взыскал с ответчика убытки в размере 2 766 500 руб. за весь период действия договора с 25.11.2003 по 25.10.2004 расторгнув его решением от 28.04.2004. Поскольку убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применение ее подобным образом противоречит публичному порядку.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, к которым относятся принцип справедливости и беспристрастности, и правомерно отменил решение третейского суда.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-23577/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова