Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А21-2660/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как нарушение Инспекцией 2-дневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах установленного указанным Кодексом срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А21-2660/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Буйникова Александра Эдуардовича на решение от 20.05.2004 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2660/04-С1,

установил:

Предприниматель Буйников Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 28 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буйников А.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что никаких действий в рамках административного расследования Инспекцией не проводилось; что ею нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения и постановления, судом применялись нормы материального права, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 при проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговом павильоне предпринимателя Буйникова А.Э. Инспекцией установлено, что при продаже продавцом Плюсниной И. мороженого стоимостью 5 руб. 50 коп. денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту в этот же день Инспекцией принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 07.04.2004 - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц для участия в его рассмотрении, которое заказным письмом с уведомлением направлено предпринимателю, а 16.04.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 33.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2004 N 33 и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 19.04.2004 N 28 о привлечении Буйникова А.Э. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель Буйников А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом установлен и, зто не оспаривается заявителем, факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушение инспекцией 2-дневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах установленного статьей 4.5 срока давности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку факт правонарушения не оспаривается Буйниковым А.Э. и подтвержден протоколом.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Буйникоза А.Э. составлен и постановление Инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Поэтому тот факт, что Инспекцией не производилось никаких действий в рамках административного расследования, в данном случае не имеет никакого значения.

Нельзя согласиться с доводом предпринимателя Буйникова А.Э. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могло быть вынесено Инспекций без предварительного составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, проверив в пределах предоставленных ей полномочий доводы кассационной жалобы, считает, что она является необоснованной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2660/04-C1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Буйникова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина