Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А21-9355/03-С2 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки продукции в адрес ВЧ не удовлетворен, поскольку договором предусмотрена поставка продукции на основании заявок, и при этом в материалы дела представлено документальное подтверждение отказа ВЧ от поставок продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А21-9355/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Центрального окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ Никифоровой Т.К. (доверенность от 27.07.2004),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального окружного управления материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2004 по делу N А21-9355/03-С2 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление снабжения) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Капличу Виктору Сергеевичу о взыскании штрафа в размере 48 376 руб. 67 коп. за нарушение обязательств по поставке продукции войсковой части 3932 по договору от 15.10.2002 N 303.

Решением от 27.01.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление снабжения просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал условия договора поставки, не предусматривающего зависимость поставки продукции от наличия заявок войсковой части 3932.

Кроме того, Управление снабжения считает, что обжалуемое решение принято в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления снабжения поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Каплич B.C. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 между предпринимателем Капличем B.C. (поставщик) и Управлением снабжения заключен договор на поставку продукции N 303, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику или по его разнарядке грузополучателю продукцию, указанную в прилагаемой к договору ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, грузополучатель - принять ее в количествах, указанных в ведомости поставки, а заказчик - оплатить продукцию в сроки, установленные в договоре.

Грузополучателем продукции по данному договору являлась войсковая часть 3932.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку (недоставку) продукции в виде неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленной (недоставленной) продукции.

Невыполнение предпринимателем Капличем B.C. обязательств по поставке продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая Управлению снабжения в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия вины в действиях ответчика.

Судом первой инстанции на основании справок войсковой части 3932 (л.д. 26, 27) сделан правомерный вывод о том, что поставка продовольственных товаров для нужд военнослужащих производилась по мере необходимости по заранее подаваемым войсковой частью заявкам.

Из справки от 05.12.2003 (л.д. 26) следует, что 12.11.2002 войсковой частью 3932 была подана заявка на поставку продукции на сумму 30 294 руб. 80 коп. В дальнейшем до конца 2002 года заявок на поставку продукции войсковая часть 3932 не подавала.

Во второй представленной суду справке войсковая часть 3932 (л.д. 27) сообщает о причинах отказа подачи заявок на продукцию: значительное сокращение личного состава и передача продукции подсобного хозяйства на плановое довольствие личному составу.

Суд, принимая во внимание тот факт, что потребность в товаре со стороны его получателя отпала, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении им принятых на себя обязательств.

Довод Управления снабжения о том, что договором не предусмотрена поставка продукции на основании заявок, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора отгрузка продукции производилась в адрес войсковой части 3932, которая фактически отказалась от ее получения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о привлечении предпринимателя Каплича B.C. к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калинингpадской области от 27.01.2004 по делу N А21-9355/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального окружного управления материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов