Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А13-3997/04-08 Иск ООО о признании недействительным решения ФСС в части отказа в возмещении выплаченного пособия по беременности и родам и обязании принять решение о возмещении Обществу расходов по выплате работнику ООО указанного пособия не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается довод ФСС о том, что работнику ООО накануне его ухода в декретный отпуск установлена более высокая оплата (в несколько раз превышающая зарплату руководителя Общества) с целью получения пособия по беременности и родам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А13-3997/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микор" на решение от 14.05.04 (судья Чельцова Н.С.), постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3997/04-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - отделение фонда), выраженного письмом от 10.12.03 N 07-21/07/25805 в части отказа в возмещении выплаченного пособия по беременности и родам и обязании принять решение о возмещении обществу расходов по выплате работнику общества Деруновой Надежде Александровне пособия по беременности и родам в сумме 55 214 руб. 95 коп.

Решением суда от 14.05.04 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты не соответствуют нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 13.11.03 обратилось в отделение фонда с заявлением о возмещении 62 487 руб. 95 коп. задолженности, образовавшейся в связи с выплатой работнику пособия по беременности и родам и единовременного пособия Деруновой Н.А., вставшей на учет в ранние сроки беременности. Пособие по беременности и родам в сумме 62 142 руб. 95 коп. выплачено Деруновой Н.А. по расходному кассовому ордеру от 22.10.03 N 107.

Отделением фонда проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой заявление общества удовлетворено частично: принято к зачету пособие по беременности и родам в размере 6 928 руб. и полностью единовременное пособие в сумме 345 руб. В остальной части отказано.

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжке, Дерунова Н.А. по приказу от 10.06.97 N 8 принята на должность кладовщика общества, по приказу от 01.04.98 N 8 переведена на должность заведующей магазином "Сантехника", принадлежащем обществу, по приказу от 06.09.02 N 17 переведена на должность заместителя директора по коммерции. С Деруновой Н.А. заключен трудовой договор от 01.02.02 N 3, где указано о том, что она принимается на должность кладовщика, по основной работе с ней заключен договор на неопределенный срок с 10.06.97. Договором предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата согласно протоколу собрания общества по результатам финансовой деятельности, которая пересматривается или индексируется в соответствии с нормативными документами, действующими в обществе.

Деруновой Н.А. предъявлен к оплате листок нетрудоспособности серии AIII N 8249822, выданный роддомом N 1 города Вологды, за период с 21.10.03 по 08.03.04. На основании данного листка нетрудоспособности работнику начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 62 142 руб. 95 коп., исходя из среднего заработка за август 2003 года в сумме 15 930 руб. за 18 рабочих дней и за сентябрь 2003 года в сумме 8 000 руб. за 16 рабочих дней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 (в ред. от 19.07.02), предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, штатное расписание в обществе отсутствует. Согласно приказу от 06.09.02 Дерунова Н.А. переведена на должность заместителя директора по коммерции на розничную торговлю без определения размера оплаты труда. Трудовым договором от 01.02.02 N 3 заработная плата устанавливается согласно протоколу собрания общества по результатам финансовой деятельности. Протоколом собрания общества от 10.09.03 Деруновой Н.А. установлена заработная плата за август в размере 15 930 руб., протоколом собрания от 10.10.03 - 8 000 руб. Начисленная зарплата работнику выплачена по платежным ведомостям N 8 и 9. Заявитель не привел оснований, позволяющих определить критерии, показатели, исходя из которых работникам начисляется заработная плата.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2003 года Деруновой Н.А. отработано 18 дней, за сентябрь 2003 года - 16 дней. Директору общества, проработавшему за указанные периоды по 26 дней, заработная плата согласно указанным протоколам собрания общества определена в 1 500 руб. Имеющиеся в материалах дела приказы от 30.05.03 N 15, от 01.08.03 N 20 не свидетельствуют о выполнении Деруновой Н.А. дополнительных обязанностей за отсутствующих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют считать обоснованными доводы отделения фонда о том, что Деруновой Н.А. накануне ее ухода в декретный отпуск установлена более высокая оплата (в 5,3 раза за сентябрь и в 10,6 за август, превышающая зарплату руководителя общества) с целью получения пособия по беременности и родам.

Вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии реальных финансовых возможностей у общества Деруновой Н.А. установлен высокий оклад, превышающий оклад генерального директора накануне ее ухода в декретный отпуск с целью получения пособия по беременности и родам, полно и подробно обоснован в судебных актах и сделан на основании имеющихся в деле документов.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке Деруновой Н.А. 22.10.03 начислено пособие по беременности и родам в сумме 6 928 руб. за счет средств фонда социального страхования и в сумме 55 214 руб. 95 коп. за счет собственных средств (нераспределенной прибыли прошлых лет). Согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2003 год обществом пособие по беременности и родам за 93 дня выплачено в сумме 6 928 руб. По расходному кассовому ордеру от 22.10.03 N 107 Деруновой Н.А. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 62 142 руб. 95 коп., по приходному кассовому ордеру от 03.11.03 N 282 сумма 55 214 руб. 95 коп. возвращена как излишне выплаченная. По расходному кассовому ордеру от 01.04.04 N 35 пособие по беременности и родам за период с 21.10.03 по 08.03.04 сумме 55 214 руб. 95 коп. Деруновой Н.А. выплачено вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3997/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов