Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А66-9980-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании недоимки по НДС, НПАД и пеням за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, так как заключенный ОАО с ООО агентский договор не исполнялся, ОАО осуществляло реализацию товара не во исполнение указанного договора, а как самостоятельно хозяйствующий субъект, и следовательно, неправильное определение Обществом объекта налогообложения повлекло занижение налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А66-9980-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное заготовительное предприятие "Вторсырье" Полозовой Е.В. (доверенность от 08.10.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области специалиста первой категории Черепанина А.M. (доверенность от 08.01.2004 N 154/03-14) и Чернышевой Г.В. (доверенность от 07.10.2004 N 21804/03-14),

рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное заготовительное предприятие "Вторсырье" на решение от 13.02.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Рощина С.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9980-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное заготовительное предприятие "Вторсырье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2003 N 91 об обращении взыскания на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 640 748,84 руб., включая задолженность по пеням в сумме 411 010 руб., начисленным за нарушение сроков уплаты перечисленных налогов, на имущество налогоплательщика.

Решением суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле-июне 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) - по 16.04.2003, о чем составлен акт от 15.08.2003 N 04-30. По результатам проверки принято решение от 03.10.2003 N 04-30 о доначислении налогов и начислении пеней, в том числе оспариваемых по настоящему заявлению, и о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из названного решения налогового органа следует, что недоплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог - всего 1 229 738,8 руб. произошла вследствие невключения Обществом в базу, облагаемую перечисленными налогами, выручки, полученной от реализации вторичного сырья.

Требование налогового органа от 03.10.2003 N 1411 об уплате налогов и пеней, в том числе оспариваемой суммы, Общество не исполнило, поэтому налоговая инспекция приняла предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 04.11.2003 N 1128 об обращении взыскание на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банках налоговая инспекция вынесла постановление от 13.11.2003 N 91 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Считая обращение взыскания задолженности по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 640 748,84 руб., включая задолженность по пеням в сумме 411 010 руб., на имущество налогоплательщика незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 13.11.2003 N 91 в названной части. Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ не имел права взыскивать в принудительном порядке оспариваемую в заявлении в суд сумму налогов и пеней, поскольку основанием ее доначисления явилось изменение налоговым органом юридической квалификаций заключенного Обществом с третьим лицом агентского договора, в рамках которого осуществлялась поставка макулатуры, на договор купли-продажи этой макулатуры. Соответственно изменился (увеличился) и объект налогообложения: не сумма агентского вознаграждения, а стоимость реализованной макулатуры.

Судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного, требования. Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что представленными Обществом в дело материалами не доказан факт исполнения агентского договора, на который ссылается налогоплательщик. В то же время суды пришли к выводу о подтверждении представленными в дело документами реализации заявителем макулатуры по договорам купли-продажи, заключенным с третьим лицом Обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

Согласно названной статье объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг),

В соответствии со статей 146 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлено, что при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, налоговой базой признается сумма дохода, полученная в виде вознаграждения (пункт 1 статьи 156 НК РФ).

Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, при реализации товаров в базу, облагаемую перечисленными налогами, включается стоимость этих товаров, при реализации услуг - стоимость этих услуг.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 3 января 2001 года Общество заключило с ООО "Трансстрой" (г. Москва) договор на оказание агентских услуг, связанных с закупкой, сортировкой, доработкой и отправкой макулатуры потребителям. Этот договор, как утверждает Общество, был пролонгирован на 2002 год.

В базу, облагаемую налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог Общество включило вознаграждение, полученное за оказанные в рамках агентского договора услуги.

При проведении проверки также выявлено, что одновременно с вышеназванным договором Обществом заключен договор от 11.01.2001 N 55 с Суоярвской картонной фабрикой на закупку, сортировку, доработку и поставку макулатуры.

В результате исследования первичных, учетных и отчетных бухгалтерских документов Общества налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заключенный Обществом с ООО "Трансстрой" агентский договор не исполнялся. Общество осуществляло реализацию макулатуры Суоярвской картонной фабрике не во исполнение агентского договора, а как самостоятельно хозяйствующий субъект. Неправильное определение Обществом объекта налогообложения повлекло занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог, и недоплату этих налогов в общей сумме 1 229 738,8 руб.

Оценив представленные сторонами в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность позиции налогового органа.

Судами на основе документов налогоплательщика установлено, что заключенный Обществом с ООО "Трансстрой" агентский договор Обществом не исполнялся.

В заключенных Обществом сделках с третьими лицами - продавцами и покупателями макулатуры - Общество выступало как самостоятельное - в качестве соответственно покупателя или продавца макулатуры - лицо.

Этот вывод судов обоснован в том числе следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала. Кроме того, в агентском договоре оговаривается, от чьего имени должен выступать агент.

Согласно разделу 3 агентского договора, заключенного обществом с ООО "Трансстрой", Общество представляет интересы принципала, проводит переговоры от имени принципала, от имени принципала получает заказы, заключает договоры, совершает сделки.

Представленными Обществом судам документами не подтверждается, что при заключении и исполнении сделок Общество выступало от имени принципала.

Разделом 5 агентского договора предусмотрена выдача принципалом доверенностей Обществу как агенту на совершение операций от имени принципала. Такие доверенности ни налоговому органу, ни судам не предъявлены.

Судами также признано недоказанным Обществом исполнение предусмотренной статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких сроков в договоре - по мере исполнения договора либо по окончании его действия. В судебных актах указано, что Общество не представило судам отчеты, равно как и любые иные сведения о том, что такие отчеты реально существовали и передавались принципалу. Не представлены судам и документы складского учета.

При проведении проверки налоговой инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации и учета ООО "Транссстрой". Из полученного ответа следует, что названная организация на учете не состоит, а используемый ею ИНН принадлежит другой организации.

Вывод судов о недоказанности Обществом факта исполнения агентского договора, заключенного с ООО "Трансстрой", подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ограничения ее полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку Общества на осуществление налоговым органом переквалификации сделки - агентского договора на договор купли-продажи, препятствующей взысканию недоимок по налогам и пеней в бесспорном порядке. В данном случае налоговым органом установлен факт неисполнения Обществом агентского договора и занижение выручки от реализации макулатуры по договорам купли-продажи.

Кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный соответствующими расчетами и довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль по рассмотренным сделкам не учтены расходы, осуществленные Обществом при реализации макулатуры.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9980-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное заготовительное предприятие "Вторсырье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова