Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-18311/03 Иск ЗАО о взыскании с ОАО суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие необоснованного начисления платы за потребленную электроэнергию по неисправному счетчику, не удовлетворен, так как в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, обеспечивать сохранность приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях данных приборов, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО о неисправности счетчика

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-18311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Интерсотрудничество" Медведева Д.В. (дов. от 09.04.04), от ОАО "Ленэнерго" Валявина В.А. (дов. от 01.01.04),

рассмотрев 11.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерсотрудничество" на решение от 26.03.04 (судья Захарова М.В., арбитражные заседатели Анттила Д.Д., Шаталова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 (судьи Старовойтова О.Р., Алексеев С.Н., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18311/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерсотрудничество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 18.03.03 N 016 и взыскании 38.000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие необоснованного начисления платы за потребленную электроэнергию за период с октября 2001 года по сентябрь 2002 года по неисправному счетчику N 124110, по показаниям которого по условиям договора электроснабжения должен был производиться учет потребленной истцом электроэнергии за пользование лифтом и освещение по адресу: переулок Бойцова, дом 7.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 18.03.03 N 016 и об увеличении размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 114.223 руб. 20 коп.

Решением от 26.03.04. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04, производство по делу в части требования о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 18.03.03 N 016 прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательнее обогащение в сумме 114.223 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 9.268 руб. 92 коп.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что выводы суда обеих инстанций о том, что порядок расчетов, предусмотренный в пункте 4.15 договора между сторонами, не зависят от чьей-либо вины в повреждении прибора учета, противоречат действующему законодательству, а именно пункту 1.8.13 "Правил пользования электрической и тепловой энергии", утвержденных Приказом Министерства 3энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310 (далее - Правила), согласно которому основанием для производства перерасчета является повреждение расчетных приборов учета по вине абонента.

По мнению подателя жалобы, уже на момент заключения договора на отпуск и потребление электроэнергии счетчик N 124110 был неисправен, поскольку его показания составляли 00099 и не менялись с 26.05.95 до 2002 года. Истец ежемесячно направлял одно и то же показание указанного счетчика ответчику, ставя тем самым его в известность о неисправности счетчика, однако ОАО "Ленэнерго" не принимало никаких мер к его проверке либо плановой замене. Истец считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исправности счетчика на момент возникновения договорных отношений (09.06.95) между сторонами.

Податель жалобы ссылается на пункт 1.7.12 Правил, в соответствии с которым на организацию, в помещении которой установлены расчетные электросчетчики, возлагается ответственность за их сохранность (отсутствие хищения) и целостность (отсутствие внешних повреждений и повреждений пломб). Истец обеспечил целостность счетчика, поскольку на момент его демонтажа пломбы энергоснабжающей организации имелись, внешние повреждения счетчика отсутствовали, что подтверждается двухсторонними актами от 26.09.02 N 154 и N 749/2, а в последнем акте указаны данные поверочной пломбы "I-94 СП" и пломбы энергоснабжающей организации "241".

Таким образом, внешние повреждения счетчика N 124110, принадлежащего ответчику, могли возникнуть только после 26.09.02 не по вине истца.

Суд апелляционной инстанции сослался на невозможность возникновения повреждений счетчика после 26.09.02, поскольку счетчик был демонтирован в присутствии абонента, упакован в полиэтиленовый мешок и опломбирован пломбой N 213, а в акте экспертизы от 11.12.02 нет указания на повреждение упаковки счетчика при принятии его от Энергосбыта 14.11.02. Податель жалобы считает данный вывод суда неправомерным, поскольку в акте экспертизы от 11.12.02 нет указания на то, что счетчик поступил в полиэтиленовом опломбированном мешке. При этом акт от 11.12.02 и техническое заключение от 13.01.03 N 463 составлялись в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени его составления, что лишило его возможности визуально сравнить состояние счетчика при демонтаже и при предъявлении его на экспертизу.

Истец полагает, что он не должен был доказывать отсутствие энергопотребления по спорному счетчику, поскольку у ответчика не имелось законных оснований применять пункт 4.15 договора от 01.02.01. Поскольку обязательство по обеспечению сохранности и целостности электросчетчика (пломб) истцом выполнено, то оснований для наложения штрафа согласно пункту 6.12 договора у ответчика также не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ОАО "Ленэнерго" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) 01.02.01 заключен договор электроснабжения N 20354 сроком действия с 01.01.01 по 31.12.01 для круглосуточного отпуска электрической энергии гостинице бытового типа, расположенной в доме 7 по переулку Бойцова в Санкт-Петербурге. В дальнейшем договоры электроснабжения периодически перезаключались между сторонами.

Отпуск электрической энергии по указанному адресу производится ответчиком истцу согласно заявлению Общества от 09.06.94.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 15.03.95, договору на отпуск и пользование электрической энергией от 09.06.95 N 1-2913, 1-2914, договору электроснабжения от 01.02.01 N 20354 по счетчику N 124110 должен производится учет потребления электроэнергии, отпускаемой на освещение и технические цели.

В результате проведенной ответчиком в присутствии истца инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, установлено, что диск счетчика N 124110 не вращается под нагрузкой, о чем составлен акт N 749/2. Согласно акту о снятии прибора учета от 26.09.02 N 154, составленному в присутствии представителя истца, названный счетчик был демонтирован, упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой N 213 для доставки счетчика на техническую экспертизу.

Заключением экспертизы (акт от 11.12.02) установлено наличие дефектов счетчика, а именно отсутствие левой поверочной пломбы, нечеткий оттиск клейма на правой пломбе, отжатие стекла, наличие царапин на всех барабанчиках счетного механизма, повреждение зубцов на первом слева барабанчике, сделан вывод о возможности несанкционированного вмешательства в работу счетчика.

В соответствии с пунктом 4.15 договора электроснабжения в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно пункту 6.12 указанного договора при нарушении абонентом правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ.

Поскольку было установлено повреждение расчетного прибора учета, ответчик, на основании пунктов 4.15, 6.12 договора от 01.02.01 N 20354, действовавшего в спорный период, выставил истцу платежное требование от 18.03.03 N 016 на оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2001 года по сентябрь 2002 года на общую сумму 113.723 руб. 20 коп. и счет от 13.03.03 N 3040309 на оплату неустойки за срыв пломбы в размере 500 руб., а всего на общую сумму 114.223 руб. 20 коп., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 016 от 18.03.03, N 117 от 30.04.03, N 142 от 06.06.03, N 149 от 23.06.03.

Не оспаривая представленный ответчиком расчет, но полагая, что начисление платы за потребленную электроэнергию и штрафа по указанным основаниям произведено ответчиком незаконно, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

В соответствии с частью первой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 4.15 договора электроснабжения, согласованный сторонами порядок расчетов за потребленную электроэнергию в случае повреждения приборов учета не ставится в зависимость от чьей-либо вины за повреждение приборов учета.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "09.06.04" следует читать "09.06.94"

Довод подателя жалобы о неисправности счетчика N 124110 в связи с неизменностью его показаний с момента его установки опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заданием на замену счетчика от 09.06.04 (том 1, л.д. 109), согласно которому взамен сломанного счетчика N 121376 установлен счетчик N 124110, И678 с показанием "92756" в исправном состоянии, госпломбы в сохранности. Довод истца о том, что на данном документе отсутствует подпись абонента, в связи с чем он мог быть изготовлен в любое время, а также о том, что в любом случае на тот период абонентом ответчика истец не являлся, опровергается заявлением истца от 09.06.04 (том 1, л.д. 107), согласно которому показание счетчика N 124110 на 01.12.94 составляет 97600. В соответствии с заключенным сторонами договором от 09.06.95 N 1-2913, 1-2914 (переоформление) на отпуск и пользование электрической энергией на 26.05.95 показание счетчика N 124110 составляло 00099. Таким образом, материалами дела подтверждается, что показания спорного счетчика изменялись с момента его установки 09.06.04 по 26.05.95.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.02.01 N 20354 ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков возлагается на организацию, в помещении которой установлены указанные счетчики, вне зависимости от их имущественной принадлежности.

В силу пунктов 2.3.10, 2.3.11, 2.3.16 указанного договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организацией, обеспечивать сохранность приборов учета, находящихся на территории абонента, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета.

Обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправности приборов учета предусмотрена также и статьей 543 ГК РФ.

Истец не отрицает, что направлял ответчику неизменное показание "00099" счетчика N 124110 в течение семи лет вплоть до сентября 2002 года. При этом доказательств извещения энергоснабжающей организации о неисправности указанного счетчика истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что внешние повреждения на счетчике, указанные в акте от 11.12.02, не были зафиксированы в двухсторонних актах от 26.09.02 N 154 и N 749/2, а возникли после его демонтажа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта технической экспертизы от 11.12.02, на счетчике отсутствует левая поверочная пломба. Согласно заданию на плановую замену счетчика от 09.06.94, счетчик N 124110 запломбирован госпломбами на кожухе и пломбой энергонадзора N 241 на зажимах, а по условиям договора электроснабжения ответственность абонента наступает за сам факт повреждения (срыва) пломбы вне зависимости от степени повреждения счетчика, в том числе количества поврежденных (сорванных) пломб.

Согласно акту о снятии прибора учета от 26.09.02 N 154, составленному с участием истца, доверившего доставку счетчика на техническую экспертизу представителю Энергосбыта, демонтаж счетчика произведен в присутствии потребителя, счетчик упакован в полиэтиленовый мешок, опломбирован пломбой N 213. В акте экспертизы отсутствует указание на повреждение упаковки счетчика при принятии его от Энергосбыта 14.11.02. Доказательств того, что на экспертизу счетчик поступил с повреждением упаковки, в иной упаковке, чем это указано в акте N 154 или без нее, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие повреждения расчетного прибора учета потребления электроэнергии, а именно отсутствие на счетчике N 124110 левой поверочной пломбы, нечеткий оттиск печати на правой пломбе. Истец не доказал отсутствие потребления электроэнергии в спорный период, признал обоснованным произведенный ответчиком перерасчет расхода электроэнергии на основании пункта 4.14 договора электроснабжения от 01.02.01 и предъявление к уплате неустойки (штрафа) в размере 500 руб. за срыв пломбы в соответствии с пунктом 6.12 названного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик произвел перерасчет расхода электроэнергии и предъявил требование об уплате штрафа на основании договора, заключенного между сторонами, полученная им от истца сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска также является законным.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина