Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А05-2754/04-20 Судом признано недействительным решение ИМНС, в том числе в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду компенсационных выплат работнику, поскольку законодательством РФ право работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи не ограничивается фактом совместного использования отпуска указанных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А05-2754/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 21.06.04 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 (судьи Бушева Н.М., Звездина Л.В., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-2754/04-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Быт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными в части решения от 24.02.04 N 05-5/34-14/592 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - инспекция) и двух требований от 24.02.04 N 05-28/166-2729, вынесенных по результатам проведенной налоговой проверки.

Решением суда от 21.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение от 24.02.04 N 05-5/34-14/592 инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 24.02.04 N 05-28/166-2729 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду компенсационных выплат работнику Барановой Т.И., требование от 26.02.04 N 05-28/166-2729 об уплате налоговых санкций по статье 123 НК РФ в указанной части, а также требование N 05-28/166-2729 по состоянию на 24.02.04 об уплате недоимки по ЕСН и пеней по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признаны компенсационными выплаты работнику общества Барановой Т.И.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате подоходного налога за период с 21.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 19.11.03, ЕСН за период с 01.01.01 по 30.09.03. По результатам проверки составлен акт от 29.01.04 N 05-5/1-2/266 ДСП. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.04 N 05-5/34-14/592 ДСП, вручены два требования от 24.02.04 N 05-28/166-2729 об уплате налоговых санкций и об уплате налогов и пеней.

Поскольку в установленный срок требования ответчиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно акту проверки общество неправомерно не включило в доход работнику Барановой Т.И. 1 922 руб. 10 коп. и не перечислило в бюджет 250 руб. налога на доходы физических лиц. Налоговой проверкой было установлено, что общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не включило в объект налогообложения 1 192 руб. дохода, полученного работником Барановой Т.И. в оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2000 году (в сумме 491 руб.) и в 2002 году (1 431 руб.).

Фактически работнику общества Барановой Т.И. в 1999 году выплачено 553 руб. 10 коп. компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно члена ее семьи (дочери 1985 года рождения), в 2000 году - 491 руб. компенсации за проезд самого работника, в 2001 году - 530 руб. 60 коп. члена семьи работника (дочери), в 2002 году - 1 431 руб. 10 коп. самого работника, в 2003 году - 2 707 руб. 40 коп. члена семьи работника (дочери).

Суд первой и апелляционной инстанций правильно посчитал ошибочным вывод инспекции о том, что работник Баранова Т.И. ежегодно пользовалась льготой на оплату проезда к месту отдыха и обратно, тогда как законом установлено использование льготы один раз в два года, полагая при этом, что льгота предоставляется работнику, а не члену семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), а с 01.02.02 - в части, не противоречащей статье 325 ТК РФ, установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси). Организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.

Таким образом, законодателем установлена льгота как самому работнику по оплате проезда один раз в два года, так и неработающим членам его семьи, в данном случае несовершеннолетней дочери, по оплате проезда один раз в два года, причем льгота по оплате предоставляется в отношении неработающего члена семьи работодателем работнику независимо от времени использования отпуска самого работника.

Поскольку указанными нормами не ограничивается право работодателя один раз в два года оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи фактом совместного использования отпуска, указанные компенсации выплачены обществом работнику один раз в два года в оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на него и один раз в два года к месту отдыха и обратно на неработающего члена семьи правомерно. Соответственно, требование от 26.02.04 N 05-28/166-2729 об уплате налоговых санкций по статье 123 НК РФ по данному эпизоду суд признал недействительным правомерно.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанными нормами допускается и не ограничивается право работодателя один раз в два года оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи независимо от времени использования самого работника и то, что данные выплаты являются компенсационными.

Заявителем оспаривается также требование инспекции N 05-28/166-2729 по состоянию на 24.02.04 об уплате недоимки по ЕСН и пеней по налогу на доходы физических лиц по тому основанию, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Общество полагает, что поскольку у него недоимка по ЕСН отсутствовала, а имелась переплата, что подтверждено инспекцией в результате проверки, соответственно, выставленное требование незаконно.

Суд правомерно удовлетворил заявление общества в указанной части. Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует срок уплаты налога, установленный законодательством. Указанный в требовании срок уплаты налогов и пеней (06.03.04) не соответствует срокам уплаты ЕСН и налога на доходы физических лиц, установленным законодательством.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2754/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлова