Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А42-4295/00-20 Иск ИМНС о взыскании с ОАО суммы штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не удовлетворен, так как в случае, если налогоплательщик не подал заявление о постановке его на учет по месту нахождения обособленного подразделения или недвижимого имущества в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, ответственность не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А42-4295/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2000 по делу N А42-4295/00-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") 10000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2000 в иске отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что у ОАО "Виктория" отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку оно как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.11.2000 и удовлетворять иск, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 08.11.2000 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения ОАО "Виктория" правил постановки на налоговый учет налоговая инспекция установила нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - павильона, расположенного в городе Мурманске на улице Баумана, 27.

Согласно договору аренды от 12.04.99 N 5516 ОАО "Виктория" администрацией города Мурманска предоставлен земельный участок под павильон.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения павильона подано ОАО "Виктория" в налоговую инспекцию 29.12.99.

Считая, что ОАО "Виктория" подало заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения по истечении установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячного срока, просрочив подачу заявления более чем на 90 дней, налоговая инспекция 19.05.2000 вынесла решение N 6 о привлечении ОАО "Виктория" к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, налоговая инспекция 14.06.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Виктория" к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, мест нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не его обособленные подразделения, недвижимое имущество и транспортные средства, подлежащие налогообложению.

Следовательно, если налогоплательщик не подал заявление о постановке его на учет по месту нахождения обособленного подразделения или недвижимого имущества в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, либо подал такое заявление с пропуском установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ, не применяется.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО "Виктория" как налогоплательщик уже состоит на учете в Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, то есть по месту своего нахождения. Вышеуказанный павильон также находится в городе Мурманске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Виктория" обязанности повторно становиться на учет по месту нахождения павильона в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное им решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2000 по делу N А42-4295/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов