Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А42-4388/00-9-301/01 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании убытков, возникших в связи с его досрочным выселением из арендуемой части нежилого помещения на период капитального ремонта данного помещения не удовлетворен, так как истец не представил суду никаких доказательств того, что он мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль исключительно в арендуемом у ответчика помещении, а также причинной связи между действиями ответчика, производившего капитальный ремонт помещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и возникновением у истца убытков в виде неполученной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А42-4388/00-9-301/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Норд Маркет" Сергиенко А.Г. (доверенность от 05.02.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Маркет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.01 по делу N А42-4388/00-9-301/01 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Предприниматель Кротов Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд Маркет" (далее - ЗАО "Норд Маркет") о взыскании 417877 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с его досрочным выселением из арендуемой части нежилого помещения.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 120874 руб. 13 коп. убытков, из них 91599 руб. 13 коп. упущенной выгоды и 29275 руб. реального ущерба.

Решением от 20.02.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Норд Маркет" в пользу предпринимателя Кротова С.С. взысканы 2880 руб. 30 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд Маркет" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- он не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями истца, чем нарушены его права;

- в деле отсутствуют доказательства причинения истцу реального ущерба;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля предпринимателя Бурдиной Н.М.;

- выводы суда о том, что ответчик нарушил условия договора аренды с истцом, ничем не обоснованы;

- заключенные ответчиком в оспариваемый период договоры аренды с иными лицами ничем не нарушали интересы истца;

- суду надлежало исследовать декларацию о доходах истца за 1999 год, на которую ссылался ответчик.

В судебном заседании представитель ЗАО "Норд Маркет" поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Кротов С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Статьей 616 ГК установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.99 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 7. Согласно договору ЗАО "Норд Маркет" (арендодатель) передает, а арендатор (предприниматель Кротов С.С.) принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м в торговом центре по адресу: город Кандалакша, ул. Новая, дом 8 для использования под торговлю товарами непродовольственной группы. Указанная часть нежилого помещения передана арендатору по акту 01.07.99.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.99.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт части нежилого помещения, предоставленного в аренду, своими силами и за свой счет.

Из материалов дела видно, что 18.10.99 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Норд Маркет" утвержден план капитального ремонта здания магазина, включающего работы по замене полового покрытия, после чего 01.11.99 ответчиком заключен договор подряда на выполнение указанных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр-2" (подрядчиком).

10.11.99 ответчик вручил истцу уведомление о начале работ по замене полового покрытия, в связи с чем последнему необходимо в этот же день до 19 часов собрать и вывезти свой товар. В уведомлении указано, что арендная плата за период ремонта взыскиваться не будет.

Как установил суд, 11.11.99 истец прекратил свою торговую деятельность и добровольно освободил арендуемое помещение.

В связи с досрочным выселением из арендуемого помещения предпринимателем Кротовым С.С предъявлены ко взысканию убытки, состоящие из упущенной выгоды за период с 12.11.99 по 31.12.99 и реального ущерба, который составляет стоимость услуг по хранению имущества, принадлежащего истцу и вывезенного им из арендованного помещения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что по вине ответчика он не мог заниматься торгово-закупочной деятельностью в период с 12.11.99 по 31.12.99. Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с этим.

Однако кассационная инстанция считает, что такой вывод суда противоречит материалам дела и требованиями закона.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство предполагает разумность и добросовестность осуществления своих прав участником гражданских правоотношений.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что он мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль исключительно в арендуемом у ответчика помещении. Причинной связи между действиями ответчика, производившего капитальный ремонт помещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и возникновением у истца убытков в виде неполученной выгоды из материалов дела не усматривается. То, что ответчик предложил истцу освободить арендуемое помещение в течение одного дня, по мнению кассационной инстанции, не могло повлечь невозможность осуществления предпринимателем Кротовым С.С. своей торговой деятельности до 31.12.99. Более того, в деле имеется договор аренды части нежилого помещения для использования под магазин, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" 01.01.2000, то есть на следующий день после истечения срока действия договора аренды между истцом и ответчиком. Это обстоятельство дает основания полагать, что именно истец, не занимавшийся предпринимательской деятельностью до последнего дня срока действия договора аренды с ответчиком, а затем немедленно заключивший новый договор с целью продолжения своей деятельности, злоупотребил своим правом, что влечет отказ в его судебной защите.

Кассационная инстанция считает также неправомерным удовлетворение исковых требований предпринимателя Кротова С.С. в части возмещения ему убытков в форме реального ущерба.

Истец не представил суду доказательств того, что он понес эти убытки. Договор хранения имущества истца, акт передачи хранителю этого имущества и счет-фактура N 19 от 22.01.00 на сумму 29275 руб. таковыми доказательствами не являются, так как не подтверждают перечисления денежных средств истцом хранителю, то есть возникновения реального ущерба.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что решение следует отменить, в иске предпринимателю Кротову С.С. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.01 по делу N А42-4388/00-9-301/01 отменить. В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Кротова Сергея Степановича в пользу закрытого акционерного общества "Норд Маркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2008 руб. 74 коп.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий