Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А13-1975/04-12 Иск Предпринимателя к Комитету, Администрации и Предпринимателю о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды не удовлетворен, так как то обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, до проведения торгов не прошел кадастровый учет, основанием для признания торгов недействительными не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А13-1975/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии Сыпсуева М.А., от Бакая В.В. - Пискунова А.А. (доверенность от 03.02.2004), от администрации Кирилловского района Воропанова А.Ю. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 07.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакая Виктора Васильевича на решение от 08.04.04 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 (судьи Левичева С.А., Шумилова С.В., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1975/04-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакай Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского района Вологодской области (далее - Комитет), администрации Кирилловского района Вологодской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Сыпсуеву Магомету Ахмедовичу о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных 25.02.03, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 25.02.03 N 6/03-АФ.

Решением от 08.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бакай В.В. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а именно:

- истец был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку в нарушении требований статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве", статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не прошел межевание и кадастровый учет, после проведения торгов изменено целевое использование участка;

- ответчику было известно о возможности постройки на арендуемом участке магазина не в кирпичном исполнении; - суд необоснованно сослался на нарушение истцом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бакая В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сыпсуев М.А. и представитель Администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления Кирилловского района Вологодской области от 21.01.03 N 23 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с. Горицы, ул. Мира, д. 25, для строительства одноэтажного магазина смешанных товаров в кирпичном исполнении. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Новая жизнь" 23.01.03, N 8.

По результатам торгов, проведенных 25.02.03, победителем признан индивидуальный предприниматель Сыпсуев М.А.

Между Администрацией - (арендодатель) и предпринимателем Сыпсуевым М.А. (арендатор) заключен договор от 25.02.03 N 6/03-АФ аренды указанного выше земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 35:05:0303025:0304.

Являясь одним из участников торгов и полагая, что при их проведении нарушены такие требования законодательства, как неуказание в извещении о проведении торгов необходимых сведений, изменение после проведения торгов целевого назначения участка, неподписание победителем протокола о результатах торгов, индивидуальный предприниматель Бакай В.В. обратился в суд с настоящим иском. Также истец полагает, что договор аренды является ничтожным на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и ответчиков, а также представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Опубликованное Администрацией сообщение о проведении оспариваемых торгов содержало все необходимые сведения, в том числе и о предмете торгов.

То обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, до проведения торгов не прошел кадастровый учет, основанием для признания торгов недействительными не является.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурса, аукциона) могут быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение аренды такого земельного участка. Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решение о проведение торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

Как следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кирилловского района от 02.04.04, по данным землеустроительного дела работы по формированию спорного участка проводились в феврале 2003 года, акт выбора земельного участка согласован с 10 по 19 февраля 2003 года, проект границ участка утвержден решением Комитета от 19.02.03, работы по межеванию земельного участка и изготовлению межевого дела проводились с 20 по 24 февраля 2003 года.

Следовательно, предметом оспариваемых торгов был сформированный земельный участок.

Согласно заявлению от 25.02.02 Бакай В.В. с документацией, связанной с проведением торгов ознакомлен, претензий не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета торгов, в материалах дела нет.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка до проведения торгов существенным нарушением правил проведения торгов не является, поскольку данное нарушение не повлекло за собой ущемления прав и законных интересов истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники торгов были поставлены в неравное положение, материалами дела не подтверждается.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент проведения торгов все участники имели равный доступ к информации о торгах. Индивидуальный предприниматель Сыпсуев М.А. предложил наибольшую цену, поэтому был признан победителем торгов. Постановление главы самоуправления Кирилловского района от 04.04.03 N 131 об изменении целевого назначения спорного земельного участка: "строительство магазина смешанных товаров в кирпичном исполнении" на "строительство и обслуживание одноэтажного магазина смешанных товаров" принято после проведения оспариваемых торгов и заключения договора. Сведений о том, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела нет.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Однако на спорном земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Сыпсуевым М.А.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано и в применении последствий недействительности договора аренды.

Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, данная сделка является оспоримой и иск о признании ее недействительной может быть заявлен лишь стороной сделки. Индивидуальный предприниматель Бакай В.В. стороной договора аренды от 25.02.03 N 6/03-АФ не являлся, требования о признании его недействительным не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1975/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакая Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк