Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А21-7993/03-С2 Ходатайство Кредитора АОЗТ о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве АОЗТ в виде ареста принадлежащего Должнику имущества и о передаче данного имущества на хранение временному управляющему удовлетворено, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А21-7993/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.04 по делу N А21-7993/03-С2 (судья Педченко О.М.),

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" (далее - АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль", Должник).

Определением от 20.10.03 в отношении Должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Дзантиев Александр Майрамович.

Кредитор АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Должнику недвижимого имущества - здания топливного склада общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 258, и о передаче указанного имущества на хранение временному управляющему.

Определением от 05.02.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.02.04 проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 46 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ и включает такую меру, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Названной нормой закона предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку возможность принятия мер по обеспечению требований кредиторов в период наблюдения прямо предусмотрена Законом, а перечень таких мер, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Довод жалобы об обеспечении требований одного кредитора и создании условий для их предпочтительного удовлетворения не основан на материалах дела и нормах законодательства.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.04 по делу N А21-7993/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова