Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-10748/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как налоговый орган не доказал факт несоответствия стоимости арендной платы рыночным ценам, в связи с чем для целей налогообложения для ЗАО и его дочерних обществ принимаются цены, установленные сторонами сделки. Также заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по уборке прилегающей территории и находящейся в пользовании в связи с договором аренды недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-10748/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тихвинский завод Транспортного машиностроения "Титран" Тимофеевой Н.Л. (доверенность от 20.01.2004 N 03Т-юр),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-10748/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский завод Транспортного машиностроения "Титран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2004 N 03-05-730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.06.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа правомерно, поскольку в феврале 2003 года установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен 4 квартала 2002 года и января 2003 года, применяемых Обществом по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени. Общество является арендатором объектов недвижимости согласно договору аренды от 23.10.2001 N 186-013т, закрытое акционерное общество "Северо-западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Северо-западная инвестиционно-промышленная компания") не имело права на земельные участки, находящиеся под данными объектами недвижимости и прилегающей к ним территории, так как оно не прошло государственную регистрацию.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 07.05.2003 N 209 провела в мае-июле 2003 года выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты Обществом, в том числе налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.03.2003.

В ходе проверки установлена неуплата 547 559 руб. налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на суммы дохода от реализации услуг по сдаче имущества в субаренду дочерним предприятиям, в результате необоснованного отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли отчетного периода затрат, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода и экономически необоснованных, о чем составлен акт от 08.08.2003 N 99.

В результате рассмотрения акта проверки, а также возражений по акту, налоговый орган вынес решение от 26.01.2004 N 03-05-730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 547 559 руб. налога на прибыль, 77 698 руб. пеней.

На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 30.01.2004 N 6313.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что налоговый орган не установил и не доказал факт несоответствия стоимости арендной платы рыночным ценам, в связи с чем, в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения для Общества и его дочерних обществ принимаются цены, установленные сторонами сделки. Также Общество законно и обоснованно заключил договор на уборку прилегающей территории с закрытым акционерным обществом "Комфорт" и правомерно включил затраты по уборке в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Общество, являясь 100% акционером двенадцати дочерних общества, заключило с ними договоры субаренды, а именно: от 01.04.2002 N 243-02М с закрытым акционерным обществом "Тихвинский Кузнечно-штамповочный завод "Титрин-Молот" и от 01.07.2002 N 383-02РМЗ с закрытым акционерным обществом "Тихвинский Ремонтно-Механический Завод "Титран-РеМеЗ", в которых согласовано условие о размере арендной платы. Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 01.02.2003 арендная плата увеличена более чем на 20 процентов.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночная цена товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара (работы, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг) либо может быть учтено с помощью поправок.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией положений статей 4, 8, 11, 40 НК РФ, поскольку в период проведения проверки не исследовала и не установила уровень рыночных цен по аренде. Ответчик направил соответствующий запрос после проведения проверки и составления акта, в связи с чем, для целей налогообложения для Общества и его дочерних обществ принимаются цены, установленные сторонами сделки.

Кроме того, налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные, применяемые Обществом со своими дочерними обществами в другой период действия договора, которые не могут быть использованы для доначисления налоговых платежей и пеней, поскольку данный метод определения цены не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на принятие им решения о проведении дополнительных мер налогового контроля от 22.09 2003 N 360 несостоятельна. Выездная налоговая проверка завершена в июле 2003 года, что подтверждается актом проверки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов на услуги по уборке территорий, используемых Обществом не для осуществления производственной цели, а именно услуги ЗАО "Комфорт" по содержанию территорий, прилегающих к арендованному зданию согласно договору от 01.02.2003 N 899/05.

Закрытое акционерное общество "Завод Трансмаш" (в настоящее время в связи с изменением наименованием - Общество) заключило договор аренды от 23.10.2001 N 186-01ЗТ с ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания".

В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Земельный участок, на котором находится объект, арендованный Обществом с момента отказа от него открытым акционерным обществом "Завод Трансмаш" и согласия Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" данный земельный участок на передачу его в пользу ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания", указанное общество фактически используется им, что подтверждается платежами земельного налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-10748/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова