Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2000 г. N А42-1134/00-17 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2000 г. N А42-1134/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в заседании представителей

открытого акционерного общества "Апатит"- Сычева И.А. (доверенность от 03.05.2000) и Митрофанов М.А. (доверенность от 16.12.99 N 2/374),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску - Либиной Н.Е. (доверенность от 15.02.2000 N 10), Юрченко И.В. (доверенность от 19.05.2000 N 20), Комаровой В.Л. (доверенность от 19.05.2000 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2000 по делу N А42-1134/00-17 (судьи Сигаева Т.К., Дмитриевская Л.Е., Колосов Л.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кировску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску, далее - налоговая инспекция) от 09.09.96 N 03-15/6348.

Решением от 18.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Истец неправомерно в июле 1996 года принял к зачету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции в связи с тем, что выручка от экспорта товаров поступила на счет комиссионера, а не истца. Налоговая инспекция сослалась на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон Российской Федерации "О НДС"), пунктов 14 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, указывая на ограничительное толкование ответчиком пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Апатит" в июле 1996 года уменьшил сумму НДС, подлежавшую уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), использованные при производстве экспортированной продукции. Комплект документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, был представлен в налоговую инспекцию в соответствии с Инструкцией N 39. Суд первой инстанции установил, что выручка от экспорта товаров, поступившая на счета комиссионера - ОАО "Апатит-Трейд" была направлена по его поручениям третьим лицам - кредиторам ОАО "Апатит". Таким образом, следует считать, что истец фактически получил выручку, поскольку распорядился ею по своему усмотрению.

Позиция налоговой инспекции сводится к тому, что в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 налогоплательщик не имеет права предъявлять к возмещению из бюджета НДС до тех пор, пока выручка от экспорта товара не поступит на расчетный счет ОАО "Апатит".

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 гласит, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров, в том числе через посреднические организации, по договорам комиссии или поручения в налоговые органы в числе прочих документов должна быть представлена "...выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах". Согласно указанному пункту необходимо представление документов, подтверждающих поступление выручки на счет российского налогоплательщика, заключившего контракт с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров. Из данной нормы права не следует, что это обязательно должен быть счет предприятия - собственника экспортированных товаров. Налоговая инспекция, считая, что это обязательно должен быть счет истца, применила ограничительное толкование понятия "российский налогоплательщик" в данного процитированном выше пункте 22 Инструкции. Буквальное толкование этого понятия включает в себя всех налогоплательщиков Российской Федерации.

Правовая позиция налоговой инспекции относительно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 допускает, что нормы подзаконного акта (в данном случае Инструкции N 39) могут ограничивать права собственника по распоряжению своей собственностью в целях получения права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Также неправомерна ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации N 685, так как данный документ не предусматривают таких финансовых санкций как лишение комитента - собственника экспортированных товаров, проданных по договору комиссии на экспорт, - права на возмещение НДС из бюджета за незачисление выручки от экспорта на его счет в банке. Порядок определения НДС, подлежащего уплате в бюджет, не является предметом регулирования Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685.

Обобщая вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 устанавливает обязанность экспортера (в данном случае комиссионера), от чьего имени произведена сделка, представить свои документы (контракт, ГТД, выписку банка) собственнику экспортированных товаров, а собственник обязан представить вышеперечисленные документы в налоговую инспекцию, что и было сделано.

Кроме того, по рассматриваемому делу истец претендует не на льготу по НДС в связи с экспортом, а на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода (месяца), на сумму налога, уплаченного поставщикам за материальные ценности (работы, услуги), использованные при производстве экспортированной продукции, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поэтому применению подлежит пункт 22 Инструкции N 39, который гласит, что "при экспорте организациями (предприятиями) товаров (работ, услуг) в случае, если суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, материальных ресурсов (работ, услуг), до момента экспорта не возмещены, они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящей Инструкции" (абзац в редакции, введенной в действие Изменениями и дополнениями N 2 Госналогслужбы России от 14 марта 1996 года), то есть в общем порядке.

Однако кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На листе дела 70 имеется заявление налоговой инспекции о пропуске ОАО "Апатит" срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий трехгодичный срок исковой давности может быть применен по рассматриваемому делу, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа является одним из способов защиты права. ОАО "Апатит" предъявило настоящий иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.09.96. Как видно из материалов дела, иск заявлен в Арбитражный суд Мурманской области 08.12.99 (лист дела 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1134/00-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Апатит" в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова