Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2002 г. N А05-6353/02-356/20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и за неперечисление удержанного подоходного налога не удовлетворен, так как факт совершения истцом вменяемых ему правонарушений подтверждается материалами дела, и суд не установил нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2002 г. N А05-6353/02-356/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Балакшиева Ильхам Иса-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-6353/02-356/20 (судьи Калашникова В.А., Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакшиев Ильхам Иса-оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2002 N 536.

Решением суда от 02.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить и иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил порядок проведения выездной налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности: проверка осуществлена по месту нахождения налогового органа, а не в офисе предпринимателя, поэтому такая проверка является камеральной, то есть производство по делу о налоговом правонарушении в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в таком случае неправомерно. Предприниматель утверждает, что за 1999-2000 годы удержанные им суммы подоходного налога с выданной работникам заработной платы своевременно перечислялись в бюджет, однако доказательств этого он представить не может в связи с утратой квитанций об уплате налога. Кроме того, Балакшиев И.И. считает, что налоговым органом не доказан факт неперечисления им подоходного налога в бюджет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя: достоверности данных, указанных в декларациях о доходах за 1999-2000 годы; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000; полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц за 1999-2000 годы по срокам представления 01.03.2000 и 01.04.2000, о чем составлен акт от 13.03.2002.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 03.04.2002 N 536 о привлечении Балакшиева И.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 450 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 1386 руб. штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ответчик не представил в налоговую инспекцию в установленный срок 9 справок о доходах физических лиц за 2000 год, срок предъявления которых - 01.04.2001. Кроме того, истец удержал, но не перечислил в бюджет 6 930 руб. подоходного налога, в том числе 3 690 руб. за 1999 год и 3 240 руб. за 2000 год. Требование об уплате налога N 05-54/3107 было направлено налоговой инспекцией 03.04.2002.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика (налогового агента) является не основным и не единственным признаком выездной налоговой проверки. Проверка всех документов, связанных с деятельностью налогоплательщика за проверяемый период, проводится только в ходе выездной проверки. Суд не установил нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель до 01.04.01 не представил в налоговый орган 9 документов, за что правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 450 руб. штрафа.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель удерживал подоходный налог с наемных работников, но в бюджет не перечислял, о чем свидетельствуют ведомости на выдачу заработной платы и сведения, представленные им в налоговую инспекцию. Кроме того, в определении суда от 18.06.2002 истцу было предложено представить доказательства уплаты налога (квитанции, платежные поручения и т.д.), однако предприниматель этого не сделал.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-6353/02-356/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакшиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

А.В. Шевченко