Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А05-6830/02-5/9 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате земельного налога, пеней и штрафов удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт нахождения земельных участков, по которым доначислен указанный налог, в пользовании истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А05-6830/02-5/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" Дьячкиной Н.А. (доверенность от 21.09.2002 N 1/09),

рассмотрев 04.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6830/02-5/9 (судьи Меньшикова И.А., Лепеха Л.П., Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 22.03.2002 N 27/219ДСП и требования от 22.03.2002 N 115 об уплате налога, пеней и штрафов.

Решением суда от 22.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а в статье 31 Кодекса в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, указан государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов. Такой акт (документ) имеется у истца, поэтому, по мнению инспекции, общество обязано уплачивать земельный налог за спорные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы инспекции, считая их необоснованными, и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления обществом налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2002 N 8 и принято решение от 22.03.2002 N 27/219ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 037 116 руб. 28 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 382 933 руб. 13 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога, а также о доначислении 1 9146 65 руб. 67 коп. земельного налога и начислении 953 790 руб. 63 коп. пеней по этому налогу. На основании данного решения обществу направлено требование от 22.03.2002 N 115 об уплате в срок до 01.04.2002 сумм начисленных налога, пеней и штрафов.

В ходе проверки инспекция установила, что постановлением главы администрации города Нарьян-Мара от 25.06.92 N 418 "О дополнительном предоставлении и закреплении ранее выделенных земельных участков Хорейверской геологодобывающей нефтегазовой экспедиции" (далее - постановление N 418) истцу предоставлены и закреплены земельные участки общей площадью 37,61 га. Обществу также выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Ар0-21-01-000078 (далее - свидетельство на право пользования). Поскольку общество не представляло декларации по земельному налогу в проверяемый период и не уплачивало земельный налог как землепользователь, инспекцией принято оспариваемое решение.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя иск общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно статье 15 этого Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при передаче права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как усматривается из материалов дела, в период принятия постановления N 418 общество являлось структурным подразделением государственного предприятия "Архангельскгеология" (далее - ГП "Архангельскгеология") на основании приказа Министерства геологии РСФСР от 16.10.1975 N 663. Истец не являлся юридическим лицом и действовал на основании Положения о Хорейверской нефтегазоразведочной экспедиции государственного предприятия "Архангельскгеология" (далее - Положение).

Поскольку согласно пункту 4 раздела 3 Положения от 14.01.92, утвержденного генеральным директором ГП "Архангельскгеология", начальник общества по доверенности действует от имени ГП "Архангельскгеология" и в постановлении N 418 указано, что дополнительные земельные участки предоставляются обществу, то и свидетельство о праве на землю также предлагается получить начальнику экспедиции, а не ГП "Архангельскгеология".

Таким образом, в соответствии с постановлением N 418 за обществом в бессрочное (постоянное) пользование закреплены земельные участки общей площадью 37,61 га, в том числе под гостиницу, баню, очистные сооружения, подсобное хозяйство и вертодром "Натиск", и Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Ненецкого автономного округа истцу выдано свидетельство на право бессрочного пользования данными земельными участками.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае ГП "Архангельскгеология" не предоставляло начальнику экспедиции полномочий на заключение каких-либо сделок по оформлению в пользование дополнительных земельных участков, а также не выдавало доверенности на совершение этих действий и не одобряло впоследствии данные действия.

Кроме того, ни постановление N 418, ни свидетельство на право пользования не содержат каких-либо данных, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки, в них указана лишь их общая площадь. Документов, свидетельствующих о закреплении спорных земельных участков в натуре, проведении кадастровой съемки и присвоении кадастрового номера каждому земельному участку, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки под баню и очистные сооружения переданы в 1996 и 1999 году в муниципальную собственность ОАО "Архангельскгеолдобыча", а гостиница и земельный участок под ней не подлежали приватизации и остались в муниципальной собственности. Никаких иных документов, свидетельствующих об использовании обществом в проверяемом периоде земельных участков под вертодром и подсобное хозяйство, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что указанные документы не могут считаться правоустанавливающими и данные земельные участки в пользовании истца не находились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2002 по делу N А05-6830/02-5/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова