Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А05-6987/02-380/14 Иск ИМНС о взыскании с представительства АО штрафа за несообщение об открытии расчетного и валютного текущего счетов и закрытии расчетного, текущего валютного, специального транзитного валютного и транзитного валютного счетов не удовлетворен, поскольку установлено, что ответчиком не пропущен установленный НК РФ десятидневный срок для сообщения о закрытии счетов, а также установлено, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в части несообщения об открытии счетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А05-6987/02-380/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2002 по делу N А05-6987/02-380/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с представительства акционерного общества "Жеосервис С.А." (далее - представительство) 30 000 рублей штрафа.

Решением от 28.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части отказа во взыскании 20 000 рублей штрафа и направить дело на новое рассмотрение в этой части, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

При проведении проверки своевременности представления представительством сообщений об открытии (закрытии) счетов в банке налоговый орган установил нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - несообщение об открытии расчетного и валютного текущего счетов и закрытии расчетного, текущего валютного, специального транзитного валютного и транзитного валютного счетов.

Решением налоговой инспекции от 14.03.2002 N 12/1548 представительство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ за нарушение срока представления информации об открытии и закрытии счетов, в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования о добровольной уплате штрафных санкций налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Суд отказал во взыскании 10 000 рублей штрафных санкций за несвоевременное сообщение об открытии двух счетов, указав, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на взыскание штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Во взыскании 20 000 рублей штрафа отказано в связи с тем, что ответчик своевременно известил налоговый орган о закрытии счетов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на материалах дела и оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчетный и валютный текущий счета представительства в банке открыты 05.12.2001 и 24.12.2001 закрыты расчетный, текущий валютный, специальный транзитный валютный и транзитный валютный счета. О закрытии счетов в банке истец узнал из уведомления банка, полученного им 03.01.2001, а об открытии счетов - 18.12.2001.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку именно 18.12.2001 налоговый орган узнал об открытии счетов ответчику, то есть именно этот день должен считаться днем обнаружения правонарушения - несообщения в десятидневный срок об открытии 05.12.2001 расчетного и валютного текущего счетов.

Правильным и основанным на материалах дела считает кассационная инстанция и решение суда в части отказа во взыскании 20 000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение о закрытии 24.12.2001 расчетного, текущего валютного, специального транзитного валютного и транзитного валютного счетов.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод, что ответчиком в налоговый орган 25.12.2001 направлено сообщение о закрытии четырех счетов. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не пропущен установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневный срок для сообщения о закрытии счетов.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения представительства к ответственности, установленной статьей 118 НК РФ, не имелось.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа в кассационной жалобе о неверном выводе суда о привлечении к налоговой ответственности не того лица: не налогоплательщика - АО "Жеосервис С.А." (Франция), а его представительства.

Действительно, в соответствии со статьями 19, 9 и 11 (пункт 2) НК РФ налогоплательщиком в данном случае является представительство, которое в соответствии со статьей 107 НК РФ может быть привлечено к налоговой ответственности.

Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, а потому оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2002 по делу N А05-6987/02-380/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева