Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-4110/04 Иск Общества о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на имущество, ЕСН, начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов и за непредставление налоговой декларации по ЕНВД частично удовлетворен, так как Общество осуществляет два самостоятельных вида торговой деятельности: розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м и розничную торговлю через универмаг, имеющий площадь торгового зала более 150 кв. м, один из которых подлежит налогообложению ЕНВД, а другой - облагается налогами по общеустановленной системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-4110/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании от Тосненского районного потребительского общества Гурьевой А.Б. (доверенность от 05.01.2004 N юр-10-17), Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 22.03.2004), Барнуковской Т.Н. (доверенность от 09.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Грудского А.Е. (доверенность от 09.01.2004 N 01/182),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 15.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи Дроздов А.Г., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4110/04,

установил:

Тосненское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.01.2004 N 13/153 в части доначисления 2 565 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 341 338 руб. 43 коп. пеней, 130 931 руб. налога на имущество и 14 840 руб. 88 коп. пеней, 1 387 523 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 93 197 руб. 06 коп. пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 513 133 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 277 504 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 20485 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество дополнило заявленные требования и просило также признать недействительными требования налоговой инспекции от 15.01.2004 N 13/153 об уплате налога и налоговой санкции, в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 отказано.

Решением суда от 15.03.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 565 665 руб. НДС и 341 338 руб. 43 коп. пеней, 130 931 руб. налога на имущество и 14 840 руб. 88 коп. пеней, 1 387 523 руб. ЕСН и 93 197 руб. 06 коп. пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 513 133 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 277 504 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщики, превысившие ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Площадь торгового зала, фактически используемого Обществом, в одном из объектов торговли - "Тосненский универмаг" составляет более 150 кв. м. Следовательно, налогоплательщик в 1-ом полугодии не мог претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и должно было уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения по остальным своим объектам розничной торговли.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 30.10.2003 N 378 провела в октябре-декабре 2003 года выездную налоговую проверку по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 01.07.2003.

В ходе проверки установлено неуплата, в том числе 2 565 665 руб. НДС, 130 931 руб. налога на имущество, 1 387 523 руб. 26 коп. ЕСН, о чем составлен акт от 11.12.2003 N 13\153.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту, налоговая инспекция приняла решение от 06.01.2004 N 13/153 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 513 133 руб. штрафа за неуплату НДС, 277 504 руб. штрафа за неуплату ЕСН, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок" в виде 20 485 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением Обществу, в том числе предложено уплатить 2 565 665 руб. НДС и 341 338 руб. 43 коп. пеней, 130 931 руб. налога на имущество и 14 840 руб. 88 коп. пеней, 1 387 523 руб. ЕСН и 93 197 руб. 06 коп. пеней.

На основании решения налоговая инспекция выставила требования от 15.01.2004 N 13/153 об уплате налога и налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и указанными требованиями и обратилось с заявлением о признании их частично недействительными в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, посчитал неправильным толкование налоговым органом положений статьи 346.26 НК РФ и указал, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м, и оказание услуг общественного питания через организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения. Общество осуществляет два самостоятельных вида торговой деятельности: розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м и розничную торговлю через универмаг, имеющий площадь торгового зала более 150 кв. м, один из которых подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а другой - облагается налогами по общеустановленной системе налогообложения и таким образом уплачивало налоги в 1-ом полугодии 2003 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных доводов, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд частично удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также через объект розничной торговли - "Тосненский универмаг", площадь которого составляет более 150 кв. м, уплачивая налог по общей системе налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Ленинградской области указанная система налогообложения установлена Областным законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", вступившим в силу с 01.01.2003, согласно статье 1 которого налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность, в том числе при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны, имеющие площадь торгового зала более 150 квадратных метров, и оказание услуг общественного питания через организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений Обществом налогового законодательства и отсутствии оснований для доначисления Обществу НДС, налога на имущества, ЕСН и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4110/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова