Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А21-779/04-С1 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить Предпринимателю из бюджета спорные суммы налога частично удовлетворено, так как производственная необходимость расходов на оказанные заявителю консультационно-информационные услуги, связанные с непосредственной деятельностью Предпринимателя, подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем Предприниматель правомерно принял к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А21-779/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от предпринимателя Жиленко Сергей Вячеславович Семенченко Г.В. (доверенность от 29.09.2004 N 9848),

рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району на решение от 16.04.2004 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-779/04-С1,

установил:

Предприниматель Жиленко Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району (далее - Инспекция) от 11.11.2003 N 33 и от 05.12.2003 N 34 в части отказа предпринимателю в возмещении из бюджета 77 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и 13 082 руб. 30 коп. НДС за август 2003 года и обязании налогового органа возместить предпринимателю из бюджета названные суммы налога.

Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, признаны недействительными названные решения Инспекции в части отказа в возмещении предпринимателю 77 584 руб. НДС за июль 2003 года и 13 064 руб. 04 коп. НДС за август 2003 года с обязанием налогового органа возместить Жиленко С.В. данные суммы налога. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы считает, что расходы за консультационные услуги не могут быть отнесены к экономически обоснованным затратам, поскольку деятельностью направленной на получение дохода Жиленко С.В. является производство и реализация пиломатериалов, а не учет имущества, прибыли, расходов и прочее. Кроме того, предприниматель не является плательщиком налога на прибыль и налога на имущество. Таким образом, по мнению Инспекции, консультационные услуги, оказанные Жиленко С.В. не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией деятельности предпринимателя.

При этом, в 2003 году Жиленко С.В. являлся учредителем открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Медостбалт-Ко", в связи с чем налоговый орган предполагает, что некоторые консультационные услуги получены предпринимателем по руководству деятельностью данных юридических лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Жиленко С.В. 05.06.97 администрацией Багратионовского района зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (Свидетельство N 1371).

Предприниматель представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль и август 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларации и документы предпринимателя, решениями от 11.11.2003 N 33 и от 05.12.2003 N 34 возместила Жиленко С.В. 524 435 руб. НДС за июль 2003 года и 383 850 руб. за август 2003 года и отказала в возмещении из бюджета 77 750 руб. НДС за июль 2003 года и 13 082 руб. 30 коп. НДС за август 2003 года.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция указала, что предприниматель неправомерно принял к вычету суммы НДС, уплаченные им в составе оплаты за консультационные услуги, оказанные ему по договору от 05.01.2003 N 1 "О консультационном обслуживании" заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс право", поскольку расходы за консультационные услуги не могут быть отнесены к обоснованным, так как деятельностью Жиленко С.В. является производство и реализация пиломатериалов, а не учет имущества, прибыли, расходов.

Кроме того, при рассмотрении расчета, представленного налогоплательщиком по распределению суммы НДС по консультационным услугам между внешним и внутренним рынком, Инспекция выявила, что предприниматель определял данные показатели без учета требований пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что оказанные предпринимателю консультационно-информационные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Жиленко С.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствуют о фактическом получении услуг произведенных расходах на указанные услуги.

Довод Инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком, неправомерен, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в конце отчетного периода.

Предприниматель в исковом заявлении указывает, что данные консультационные услуги необходимы ему, поскольку он не имел в своем штате достаточно квалифицированных специалистов, которые нужны для осуществления стабильной хозяйственной деятельности организации. Услуги, которые оказывало предпринимателю общество с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс право" являлись информационными, юридическими и аудиторскими, связанные с осуществлением Жиленко С.В. предпринимательской деятельностью.

Кроме того, что обоснованность примененных предпринимателем в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС не зависит от признания понесенных заявителем расходов экономически оправданными, поскольку названные положения статей Кодекса прямо это не предусматривают. Не установлено такой зависимости и в статье 252 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган. В данном случае налоговый орган только доначислил НДС, а не проверял обоснованность уплаты и исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц за этот период.

Необоснован и довод Инспекции о получении Жиленко С.В. услуг в связи с руководством деятельностью юридических лиц, поскольку налоговый орган в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил об этом надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-779/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова