Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-44477/03 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления страховых взносов и ЕСН на суммы денежных средств, выплаченных Предприятием взамен молока, а также доначисления ЕСН на суммы оплаты Предприятием своим работникам простоев по внутрипроизводственным причинам частично удовлетворено, так как оплата времени простоев не включена налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-44477/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное предприятие "Равенство" - Рябинина Р.Ю. (доверенность - лист дела 136), Елисеева Ю.М. (доверенность от 12.01.04 N 36), Алексеевой Л.В. (доверенность от 23.12.03 N 1830),

Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 06.04.04 N 19/13406),

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное предприятие "Равенство" на решение от 09.04.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44477/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное предприятие "Равенство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 18.09.03 N 3-10-1974 в части доначисления страховых взносов за 2000 год и единого социального налога за 2001 год на суммы денежных средств, выплаченных Предприятием своим работникам взамен выдачи молока, а также доначисления единого социального налога за 2002 год на суммы оплаты Предприятием своим работникам простоев по внутрипроизводственным причинам.

Решением от 09.04.04 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2002 год. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04 решение суда от 09.04.04 отменено в удовлетворенной части заявленных требований. В удовлетворении заявления Предприятия по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2002 год, отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. По первому эпизоду заявитель считает, что выплата работникам денежных средств в случаях невыдачи молока является компенсационной выплатой. По второму эпизоду - выплата работникам предприятия в 2002 году 676 908 руб. произведена не на основании коллективного договора, а по иным основаниям. Указанные денежные средства выплачены за время, сотрудниками не отработанное, то есть фактически за время отдыха.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции отклонил их, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 22.08.03 N 3-10-1974 и вынесено решение от 18.09.03 N 3-10-1974.

Заявитель не начислял страховые взносы в 2000 году и единый социальный налог в 2001 году на суммы, которые он выплатил своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока. На выплаченные суммы налоговый орган начислил Предприятию страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости за 2000 год, а также единый социальный налог за 2001 год.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда. Согласно пункту 4 той же статьи виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.99 N 1193, от 07.05.97 N 546 и от 07.07.99 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, мыла, смывающих и обезвреживающих средств, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению". Кассационная инстанция обращает особое внимание на наличие в приведенной норме оговорки о том, что денежное возмещение выплачивается "в соответствующих случаях".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 238" следует читать "пункту 2 части 1 статьи 238"

Согласно пункту 2 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат. То есть компенсационные выплаты должны быть предусмотрены законодательством.

В 2000-2001 годах действовало постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 16.12.87 N 731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда". Согласно подпункту "в" пункта 1 данного Постановления не допускается оплата молока деньгами. Таким образом, выплаченные Предприятием своим работникам денежные средства взамен выдачи молока не являются предусмотренной законодательством денежной компенсацией, а следовательно, такие выплаты не соответствуют случаям, предусмотренным названными выше постановлениями Правительства Российской Федерации.

Предприятие также не доказало, что рассматриваемые выплаты произведены налогоплательщиком за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль предприятий и организаций (пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе Предприятие указывает только на то, что выплаты "могли быть" произведены за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по первому эпизоду.

По второму эпизоду Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Налоговая инспекция доначислила налогоплательщику единый социальный налог за 2002 год, считая, что Предприятие неправомерно не удерживало данный налог с суммы 676 908 руб. 92 коп., выплаченной работникам в качестве оплаты внутрипроизводственных простоев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования по этому эпизоду, суд первой инстанции указал в решении, что оплата времени простоев не включена налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (лист дела 104). Это обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании дополнения к акту сверки, подписанного сторонами по делу (листы дела 97-98).

Апелляционная коллегия посчитала необоснованными доводы Предприятия о том, что рассматриваемые выплаты не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", и отменила решение суда в этой части.

Кассационная инстанция считает, что положения пункта 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат применению исходя из фактических обстоятельств. То есть произведенные налогоплательщиком выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, если эти выплаты самим налогоплательщиком фактически не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что такие выплаты в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и соответственно уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.

Суд кассационной инстанции применяет в данном случае грамматическое толкование рассматриваемых положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Формулировка "если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены..." свидетельствует о том, что в данной норме содержится указание на волю налогоплательщика-организации, а не законодателя. Причем использование союза "если" указывает на то, что налогоплательщик может как совершить определенное (конкретное) действие, так и не совершить. Кроме того, использована краткая форма причастия от глагола совершенного вида "относить" - "не отнесены". Если бы законодатель имел в виду лишь возможность совершения данного действия, то им была бы использована грамматическая форма "не относятся".

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 подлежащим отмене по эпизоду начисления налоговой инспекцией Предприятию единого социального налога за 2002 год на произведенные работникам выплаты в связи с внутрипроизводственными простоями.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.04 по делу N А56-44477/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное предприятие "Равенство" о признании недействительным решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.09.03 N 3-10-1974 в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и применения налоговой ответственности по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты простоев по внутрипроизводственным причинам в 2002 году.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.04 в этой части.

В остальной части решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 по делу N А56-44477/03 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

С.В. Бухарцев