Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А56-26048/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку налоговый орган не представил в суд доказательства обоснованности и законности принятого оспариваемого решения и не подтвердил наличие у заявителя недоимки по налогам, направляемым в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А56-26048/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилар" Большаковой Е.А. (доверенность от 30.03.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Чернышевой С.В. (доверенность от 22.07.04 N 04-23/13326), рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.04 по делу N А56-26048/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция) N 28 об отказе в возмещении 1 103 105 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 24.06.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на недобросовестность налогоплательщика, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно вынесла решение об отказе заявителю в возмещении из бюджета 1 103 105 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года, поскольку на момент окончания камеральной проверки отсутствовали результаты встречных проверок поставщиков и ответы на запросы из таможни. Кроме того, налоговая инспекция в жалобе ссылается на постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области от 19.11.03 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующее о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 18.02.03 представило налоговому органу декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обоснования своего права на возмещение 1 103 105 руб. названного налога. Одновременно с декларацией и документами Общество направило в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов. По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 28 без указания даты его принятия об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2003 года. В названном решении основания отказа в возмещении 1 103 105 руб. налога не приведены. Решение налоговой инспекции получено Обществом 24.07.03.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговым органом не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165 и 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель экспортировал многоканальный полевой измерительный прибор иностранной фирме "Lincoln Premier Corporation" (Виргинские Британские Острова) на основании контракта от 15.08.02 N US/55152458/00213. Оплата за товар от иностранного покупателя поступила на счет налогоплательщика в полном объеме. Обществом представлены в налоговый орган декларации и документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ: экспортный контракт (листы дела 18-25); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет заявителя (листы дела 52-58); грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (листы дела 38-39, 43-44); копии авиационных накладных с указанием аэропорта разгрузки (листы дела 36, 37, 41, 42), а также документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ: счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам, книги покупок.

Налоговая инспекция, отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, не мотивировала основания отказа и не представила суду доказательства правомерности невозмещения налога налогоплательщику.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии положительных ответов по уплате налога поставщиками как необоснованный, поскольку названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг). Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента получения результатов встречных проверок поставщиков.

Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, а также в отношении бывшего руководителя Общества - гражданина Смирнова С.А.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления от 19.11.03 о возбуждении прокуратурой Ленинградской области уголовного дела по факту перемещения Обществом через границу Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 102222030/220103/0000064 муляжа прибора для проведения геофизических исследований земной коры и геологоразведочных работ стоимость не более 470 долларов США, задекларированного как прибор стоимостью 88 000 долларов США. Из названного постановления также следует, что организация НПО "Техприбор" (г. Новосибирск), которая по представленным документам является разработчиком прибора, не зарегистрирована в Едином государственном реестре предприятий.

Однако по данному делу спор идет о возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт на основании другой грузовой таможенной декларации - N 10222030/091202/0001129. Доказательства несоответствия товара, указанного в этой декларации, товару, фактически перемещенному на основании этой декларации за пределы территории Российской Федерации, налоговый орган суду не представил. Более того, ни представитель Инспекции, ни представитель налогоплательщика не смогли пояснить, в какой стадии и где находится уголовное дело, возбужденное 19.11.03. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции сослался на письмо Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области без номера от 30.09.04, из которого следует, что ОРЧ-22 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 762146 в отношении бывшего генерального директора ООО "Дилар" Смирнова С.А. по статье 159 (ч. 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, который путем обмана под видом возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям похитил из федерального бюджета денежные средства в сумме 9 346 415 руб., чем причинил крупный ущерб государству. Однако, указанное письмо не содержит информацию о дате возбуждения уголовного дела N 762146, а также об обстоятельствах, при которых Смирнов С.А. возместил из бюджета названную сумму налога, в связи с чем эту информация нельзя соотнести с поставкой товара по грузовой таможенной декларации N 10222030/091202/0001129. Таким образом, налоговым органом не представлены суду доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика при осуществлении экспортной поставки по названной декларации, в то время как со дня представления Обществом в налоговый орган декларации и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, прошло более полутора лет. Следует также отметить, что производство по настоящему делу было приостановлено в период с 27.11.03 по 11.02.04. Суд предложил сторонам представить сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного 19.11.03. Однако такие сведения лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается в данном случае на налоговый орган.

Поскольку налоговый орган не представил в суд доказательства обоснованности и законности принятого оспариваемого решения и не подтвердил наличие у заявителя недоимки по налогам, направляемым в федеральный бюджет, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.04 по делу N А56-26048/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина