Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А66-3579-04 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, а также о доначислении платы за пользование водными объектами и пеней удовлетворен, поскольку заявитель осуществлял водопользование, обеспечивая население водой, в период оформления лицензии на основании выделенных ему лимитов и не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А66-3579-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Лихославльского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бубнова А.А. (доверенность от 12.11.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Мироничева А.В. (доверенность от 03.12.03),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение от 08.06.04 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 (судьи Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3579-04,

установил:

Лихославльское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 05.04.04 N 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04, заявление МУП "Жилкомхоз" удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "Жилкомхоз" просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности начисления МУП "Жилкомхоз" платы за пользование водными объектами за 2003 год. В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял водопользование без лицензии. Документы для получения лицензии предприятие направило 20.08.02 в Комитет по природным ресурсам по Тверской области. Водной службой ГУПР по Тверской области 27.08.02 согласованы лимиты водопользования с заявителем. Однако лицензия предприятием получена 01.12.03, поэтому налоговая инспекция посчитала, что за период водопользования без лицензии налогоплательщик обязан внести плату в пятикратном размере установленной законодательством ставки. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.04.04 N 24 о привлечении налогоплательщика за неполную уплату налога к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 138 498 руб. штрафа, а также о доначислении 692 492 руб. платы за пользование водными объектами и 85 022 руб. пеней. Не согласившись с указанным решением, МУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял правильное решение, поскольку правовые основания для начисления налогоплательщику платы за водопользование в пятикратном размере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования. Общество вносило плату за водопользование без лицензии в однократном размере, применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что МУП "Жилкомхоз" 27.08.02 приступило к оформлению лицензии, которая выдана ему 01.12.03 по причинам, не зависящим от водопользователя. Таким образом, лицензионное дело рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного пунктом 32 Правил срока. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществлял водопользование, обеспечивая население водой, в период оформления лицензии на основании выделенных ему лимитов и не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3579-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

О.А. Корпусова