Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А05-3933/02-218/11 Иск ИМНС о взыскании с Первичной профсоюзной организации штрафа за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц, полученных не по основному месту работы, и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворен, так как решением Инспекции к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, кроме того, в части привлечения Первичной организации к ответственности за непредставление в установленный срок справок истец сослался на Закон "О подоходном налоге...", не подлежавший применению, и не указал нормы главы 23 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А05-3933/02-218/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3933/02-218/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с первичной профсоюзной организации работников муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Северодвинска профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Российской Федерации (далее - Первичная организация) 850 руб. штрафа за непредставление в установленный срок семнадцати справок о доходах физических лиц за 2000 год, полученных не по основному месту работы, представление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 в редакции от 02.01.2000 (далее - Закон N 1998-1), и 5000 руб. штрафа за отсутствие первичных документов за 1999 год, то есть за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением арбитражного суда от 06.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании санкции, установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскать с ответчика 5000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что суд сделал вывод об отсутствии события налогового правонарушения, неправомерно не признав затребованные Инспекцией документы первичными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки соблюдения Первичной организацией законодательства о подоходном налоге с физических лиц, по страховым взносам в фонд занятости населения (с 07.06.99 по 31.12.2000), по налогу на доходы физических лиц (с 01.01.2001 по 11.12.2001) Инспекция установила отсутствие у ответчика первичных документов за 1999 год и непредставление им в установленный срок сведений о доходах семнадцати физических лиц, полученных не по месту основной работы, на что указано в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2001 N 41-17/849.

Первичная организация 15.01.2002 направила возражения по акту проверки, указав на отсутствие у налогового агента обязанности сообщать в налоговый орган сведения о доходах семи индивидуальных предпринимателей, у которых ответчик приобретал товары для нужд профкома. Непредставление в срок сведений о доходах десяти физических лиц и отсутствие первичных документов за 1999 год Первичная организация не оспаривала, но просила снизить размер штрафа, ссылаясь на большую загруженность не освобожденного от исполнения трудовых обязанностей бухгалтера и невозможность представления документов за 1999 год по причине увольнения казначея профкома.

На основании материалов выездной налоговой проверки и возражений ответчика Инспекция сделала вывод о наличии в действиях Первичной организации налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и решением от 01.02.2002 N 41/390 привлекла ее к ответственности в виде соответственно 5000 руб. и 850 руб. штрафов, предложив уплатить штрафы в пятидневный срок со дня вручения решения.

Решение получено Первичной организацией 12.02.2002, однако в части добровольной уплаты суммы штрафов в указанный срок не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 1 статьи 120 НК РФ, суд сослался на отсутствие события правонарушения, указав, что в данном случае нет "объекта проверки ответчика как налогового агента в 1999 году", поскольку работа членов профкома не оплачивалась и осуществлялась на общественных началах, а документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не являются документами первичного бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства лишь частично.

Действительно, налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога не относятся к документам, перечисленным в части второй пункта 3 статьи 120 НК РФ, являются документами налогового, а не бухгалтерского учета, что исключает привлечение лица к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога.

Однако вывод суда о том, что и отсутствие расходных ордеров нельзя рассматривать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций отнесены приходные, расходные кассовые ордера и другие документы. Кроме того, отнесение кассовых документов (в том числе расходных ордеров) к первичным учетным документам вытекает из пункта 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Выполнение членами профкома своих обязанностей в 1999 году на общественных началах, без оплаты не освобождает Первичную организацию от надлежащего ведения документов, перечисленных в части второй пункта 3 статьи 120 НК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии "объекта проверки ответчика как налогового агента" не основан на действующем законодательстве. Факт отсутствия этих документов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод Первичной организации о том, что прежний казначей не передал бухгалтеру документы за 1999 год, а найти его не представляется возможным, не может служить основанием для освобождения организации от ответственности по статье 120 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В данном случае обязанности по соблюдению правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения несет не только казначей (бухгалтер), но и председатель профсоюзного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 850 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 24 НК РФ в отношении 7 физических лиц - предпринимателей, у которых профкомом были приобретены новогодние наборы, открытки, шары, конфеты, кондитерские изделия, Первичная организация не является налоговым агентом. Поэтому ответчик в соответствии с Законом N 1998-1 не обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах этих лиц.

Вместе с тем суд указал, что у ответчика не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с сумм, выплаченных 10 членам профсоюзной организации в качестве материальной помощи, поскольку суммы оказанной материальной помощи не превышали 200 руб., и поэтому они не включались в совокупный доход. Следовательно, в отношении этих лиц ответчик, по мнению суда, также не должен был представлять в Инспекцию сведения о доходах.

Однако такой вывод суда не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 1998-1 сведения о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога представляются предприятиями, учреждениями, организациями и иными работодателями в налоговые органы не реже одного раза в квартал.

Первичная организация выплатила десяти членам профсоюза материальную помощь в декабре 2000 года. Таким образом, обязанность по представлению сведений в налоговый орган возникла у ответчика в 2001 году, после введения в действие главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", которой суд должен был руководствоваться при разрешении спора в части привлечения Первичной организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 31 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению выплаты, производимые профсоюзными комитетами (в том числе материальная помощь) членам профсоюзов за счет членских взносов, за исключением вознаграждений и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.

Однако пунктом 2 статьи 230 НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента, к которым на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ относится ответчик, от обязанности представлять сведения о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов в связи с освобождением выплаченного дохода от налогообложения.

Более того, пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Следовательно, при выплате налоговым агентом физическим лицам доходов сведения о полученных таким лицом доходах должны быть представлены в налоговый орган независимо от наличия оснований для освобождения дохода от налогообложения.

Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права. Однако она не влечет отмену решения в силу нарушения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ о порядке привлечения лица к ответственности, а является лишь основанием для изменения мотивировочной части решения.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Решением N 41/390 к ответственности привлечено ненадлежащее лицо - ОО профком МП ПЖРЭП, хотя Инспекция располагала сведениями о регистрации юридического лица - первичной профсоюзной организации работников муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Северодвинска профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Российской Федерации. Этот факт подтверждается свидетельством о постановке ответчика на налоговый учет, выданным Инспекцией 07.07.99. Кроме того, истец в части привлечения Первичной организации к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ сослался на Закон N 1998-1, не подлежавший применению, и не указал нормы главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ не мог быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и Инспекцией налоговые санкции предъявлены Первичной организации необоснованно.

В связи с этим исковые требования Инспекции удовлетворению не подлежат, а следовательно, суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3933/02-218/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая