Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А05-2017/02-156/18 Иск Предпринимателя к Таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку Таможня не доказала правомерность доначисления таможенных платежей, и правила НК РФ, касающиеся возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А05-2017/02-156/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии частного предпринимателя Иванова В.А. (паспорт N 645554), от Архангельской таможни Стольмаченкова Э.А. (доверенность от 09.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 15.04.2002 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2017/02-156/18,

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Иванов Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 063,65 рубля.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственный таможенный комитет Российской Федерации и Минфин Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Решением суда от 15.04.02 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю Иванову В.А. 27 063,65 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение. Податель жалобы считает, что при определении таможенной стоимости товара он правомерно использовал заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, скорректировав его в соответствии с "нормативными документами". В жалобе таможня также указывает на правильность использования ею резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации и Минфин Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Иванов В.А., ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель заключил с производственным кооперативом "Курьер" (Республика Беларусь) договор от 22.10.01 купли-продажи автомобиля "КрАЗ - 255-Б" (далее - товар) 1987 года выпуска.

В ноябре 2001 года автомобиль ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 00300/131101/0004315.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения шестого (резервного) метода на основании заключения эксперта от 05.11.01 о рыночной стоимости автомобиля. Однако таможня усомнилась в правильности расчета таможенной стоимости товара и произвела ее корректировку, также применив резервный метод. При этом таможня взяла за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта от 05.11.01.

Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем полностью, что таможня не отрицает.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил иск предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность доначисления таможенных платежей, а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные таможенные платежи.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Правила статьи 78 НК Российской Федерации применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Излишне уплаченные таможенные платежи, не являющиеся налогами, подлежат возврату на основании статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2017/02-156/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов