Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А05-1262/02-53/19 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в выдаче патента на переход на УСН удовлетворен, так как в связи с тем, что истец в спорный период не являлся плательщиком ЕНВД, Закон об УСН является нормой прямого действия, и переход на УСН не ставится в зависимость от того, определена ли законом субъекта РФ стоимость патента по конкретному виду деятельности, Предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе перейти в установленном федеральным законом порядке на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А05-1262/02-53/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шестакова Сергея Геннадьевича на решение от 12.02.2002 (судьи Полуянова Н.М., Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1262/02-53/19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2001 N 41/21-1 об отказе в выдаче патента на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2002 год стоимостью 3500 руб.

Решением суда от 12.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шестаков С.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Шестаков С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 17128/А-9, выданного администрацией Северодвинска 06.08.98.

Истец 20.11.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с I квартала 2002 года по виду деятельности "оказание юридических услуг". Решением от 04.12.2001 N 41/21-1 Шестакову С.Г. отказано в выдаче патента на основании того, что заявленная истцом деятельность (юридические услуги) в силу Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон "О едином налоге") подпадает под обложение единым налогом. Поэтому, по мнению налогового органа, при осуществлении данной деятельности не может быть применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту постановки их на налоговый учет на основании письменного заявления, если они не имеют просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам за предыдущий отчетный период. При этом в отличие от перевода на уплату единого налога на вмененный доход переход на упрощенную систему налогообложения и возврат к общей системе налогообложения в силу данного Закона осуществляются субъектами малого предпринимательства исключительно на добровольной основе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Областного закона "О едином налоге" предпринимателям-инвалидам 1-3-й групп предоставляется право добровольного перехода на уплату единого налога или сохранения существующего порядка уплаты налогов.

Судом установлено, что согласно справке ВТЭК от 20.04.77 истец является инвалидом 1 группы по зрению. В связи с этим Шестаков С.Г. на основании пункта 2 статьи 3 Областного закона "О едином налоге" вправе не переходить на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, поскольку Шестаков С.Г. не являлся в спорный период плательщиком единого налога в силу Областного закона "О едином налоге", Закон N 222-ФЗ является нормой прямого действия и переход на упрощенную систему не ставиться в зависимость от того, определена ли Законом субъекта Российской Федерации стоимость патента по конкретному виду деятельности, Шестаков С.Г., являясь субъектом малого предпринимательства, вправе перейти в установленном федеральным законом порядке на упрощенную систему налогообложения. Поэтому отказ налоговой инспекции в переводе Шестакова С.Г. на упрощенную систему налогообложения по основаниям, указанным в оспариваемом решении, следует признать незаконным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.03.96 N 32-21-ОЗ" следует читать "от 05.03.96 N 36-21-ОЗ"

То обстоятельство, что в статье 3 Закона Архангельской области от 05.03.96 N 32-21-ОЗ "О порядке использования на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Областной закон N 32-21-ОЗ) стоимость патента для такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, конкретно не выделена и в данном Законе при определении стоимости патента применительно к иным видам работ (услуг) указано, что деятельность, которая подпадает под уплату единого налога исключается, само по себе не является основанием для отказа в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определение стоимости патента применительно к виду деятельности отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации. Действительно, в пункте 2 статьи 3 Областного закона N 32-21-ОЗ годовая стоимость патента для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "юридические услуги", не определена. Вместе с тем в этой же статье указана стоимость патента для иных видов работ и услуг - 3500 руб. Следовательно, поскольку деятельность предпринимателя в силу имеющейся льготы без его согласия не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 3 Областного закона "О едином налоге", он вправе добровольно перейти на упрощенную систему налогообложения с уплатой стоимости патента применительно к иным видам работ, услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а исковые требования предпринимателя Шестакова С.Г. - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1262/02-53/19 отменить. Исковые требования Шестакова Сергея Геннадьевича удовлетворить. Возвратить Шестакову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 40 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин