Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2002 г. N А05-1574/02-70/4 Иск ОВО к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении во временное пользование телефонных линий связи для охраны объектов юридических лиц и квартир граждан не удовлетворен, договор заключен в редакции ответчика, так как редакция ОАО соответствует общим принципам расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги связи, в соответствии с которыми уровень тарифов на оказание услуг связи должен обеспечивать полное возмещение экономически обоснованных затрат и включать нормативную прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2002 г. N А05-1574/02-70/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОВО руководителя Кобыльникова Г.В. (удостоверение N 2340), от ОАО "Артелеком" Мартынюк И.А. (доверенность от 24.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Котласа Архангельской области на решение от 29.03.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1574/02-70/4,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Котласа Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.11.2001 N 145 о предоставлении во временное пользование телефонных линий связи для охраны объектов юридических лиц и квартир граждан.

Решением от 29.03.2002 условие договора от 30.11.2001 N 145 об оплате услуг принято в следующей редакции: "п. 4.1 Оплату услуг, предоставляемых ОАО "Артелеком" по настоящему договору, ОВО производит на основе протокола о договорной цене согласно приложению N 2 к договору в следующих размерах: п. 1 плата за подключение - 125 руб.; п. 2 плата за использование абонентской линии - 60 руб.".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: суд необоснованно принял условие договора в редакции ответчика, поскольку цены ОАО "Артелеком" завышены; судом нарушен принцип равенства участников регулируемых отношений, так как цена на аналогичные услуги должна быть одинаковой для всех потребителей; в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена на аналогичные товары, работы и услуги не должна отличаться более чем на 20%.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Артелеком" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании руководитель ОВО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Артелеком" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Артелеком" 03.12.2001 направило в адрес ОВО проект договора о предоставлении во временное пользование телефонных линий связи для охраны объектов юридических лиц и квартир граждан. ОВО подписал договор с протоколом разногласий и 25.12.2001 направил его ОАО "Артелеком", которое в свою очередь отклонило названный протокол.

До обращения в суд и в процессе рассмотрения дела стороны принимали меры к урегулированию разногласий, в результате чего достигли соглашения по всем условиям договора, кроме условия о размере платы за подключение устройства охранной сигнализации и за использование абонентской линии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715 утвержден перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Услуги по подключению устройства охранной сигнализации к линии действующего телефона и по использованию действующей абонентской линии для включения в оборудование охранной сигнализации в вышеназванный перечень не входят, поэтому исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае суд, рассматривая условия договора, которые касаются стоимости предоставляемых ответчиком услуг, правомерно исходил из того, что редакция ОАО "Артелеком" соответствует общим принципам расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги связи, в соответствии с которыми уровень тарифов на оказание услуг связи должен обеспечивать полное возмещение экономически обоснованных затрат и включать нормативную прибыль.

Ссылки подателя жалобы на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует административные правоотношения и устанавливает принципы определения цены товаров, работ и услуг исключительно для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1574/02-70/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Котласа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина