Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А13-4/04-07 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания суммы штрафа и пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц удовлетворен, так как в акте проверки, решении инспекции не содержится сведений о том, в какие периоды образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, и кроме того, из акта выездной налоговой проверки следует, что на дату составления акта у МУП не имелось задолженности по подоходному налогу, подлежащей перечислению в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А13-4/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 26.02.04 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Логинова О.П., Кудин А.Г., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4/04-07,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.03 N 13-15/536/НА Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) в части взыскания 360 327 руб. 14 коп. штрафа и 2 446 237 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 26.02.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что несвоевременное перечисление предприятием сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет и наличие задолженности подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислены пени.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания и перечисления предприятием в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 30.09.03 инспекция установила факты несвоевременного перечисления предприятием сумм названного налога.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.03 N 13-14/597 НА и приняла решение от 24.12.03 N 13-15/536 НА о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, что составляет 360 327 руб. 14 коп., а также 5 079 397 руб. 28 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Из части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 30.09.03 установлено, что предприятие по состоянию на 20.10.03 имело задолженность по указанному налогу в сумме 1 790 746 руб., а по состоянию на 26.11.03 задолженность по налогу погашена (пункт 2.3 акта инспекции от 26.11.03 N 13-14/597 НА).

В решении инспекции отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физический лиц с 01.01.2000 по 30.09.03 установлено сальдо на начало проверки - 3 553 435 руб.96 коп. Заработная плата в сумме 599 888 руб. 72 коп. за декабрь 1999 года была выплачена в 2000 году. Поэтому реальное сальдо на начало периода проверки по фактически выплаченному физическим лицам доходу составило 2 953 547 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт недоимки, сумму недоимки, дату, с которой должны начисляться пени.

В данном случае факт задолженности предприятия по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в сумме 2 953 547 руб. 24 коп., образовавшейся до 01.01.2000, инспекцией не подтвержден и не проверен. Наличие недоимки на начало налоговой проверки инспекцией и ее сумма не проверялись. В решении инспекции от 24.12.03 N 13-15/536/НА не содержится сведений о том, как предприятие исполняло до 01.01.2000 обязанность по удержанию подоходного налога с доходов своих работников и перечислению удержанных сумм в бюджет, в том числе дат и размера дохода, полученного работниками. В расчете сумма пеней, начисленных инспекцией на задолженность предприятия по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся на 01.01.2000.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В акте проверки, решении инспекции не содержатся сведения, в какие периоды образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2000 по 30.09.03. Задолженность предприятия перед бюджетом по подоходному налогу, числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2000, образовалась у общества до указанной даты, то есть в периоды, не охваченные проверкой налоговой инспекции.

Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своей отчетности, а потому не имела права начислять на сумму 2 446 237 руб. 71 коп. пени за ее несвоевременное перечисление в бюджет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала установленный проверкой размер недоимки предприятия по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на 01.01.2000, а следовательно, неправомерно начислила пени на недоимку 2 446 237 руб. 71 коп.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 26.11.03 N 13-14/597 НА следует, что на дату составления акта у предприятия не имелось задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), подлежащей перечислению в бюджет.

Само по себе указание в акте проверки инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 НК РФ, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.

Судебные инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что статьей 123 НК РФ не предусматривается ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях предприятия, отсутствует состав налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным.

Следовательно, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 360 327 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 26.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А13-4/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова