Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-13159/04 Иск Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за недекларирование товаров удовлетворен, поскольку Таможней не в полной мере исследована субъективная сторона состава правонарушения, так как в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения и допущены без намерения нарушить законы или правила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-13159/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя компании "Финнлайнс Дойчланд АГ" Царенкова А.M. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 20.05.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13159/04,

установил:

Компания "Финнлайнс Дойчланд АГ" (далее - компания), Германия обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 09.12.03 по делу об административном правонарушении N 10205000-1155/2003, которым компания привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.05.04 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.1, части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 8, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статей 143, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в действиях компании присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.03 при прибытии судна "Транс Финляндия" в порт Балтийск капитаном судна в таможенный орган представлена грузовая декларация от 14.08.03 N 10205060/140803/01931, согласно которой с судна выгружается автомобиль "Мерседес 814". При открытии процедуры доставки товаров под таможенным контролем в результате таможенного досмотра в кузове автомобиля обнаружена ручная бетономешалка, не заявленная в судовых документах. По данному факту таможней 18.08.03 возбуждено дело об административном правонарушении N 10205000-1155/2003 и составлен протокол от 18.11.03 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 09.12.03 о привлечении компании к административной ответственности в виде взыскания 780 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Не согласившись с указанным решением таможни, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 (далее - Конвенция).

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений, иных чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).

Согласно Стандарту 2.3.3 Приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой Практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 Приложения 1 к Конвенции).

Из материалов дела следует, что грузовая декларация от 14.08.03 N 10205060/140803/01931 составлена на основании грузового манифеста от 13.08.03 и фрахтового билета от 14.08.03 N 1077700, подписана и представлена в таможню капитаном судна Стефаном Шиплеком. Поскольку бетономешалка, обнаруженная в кузове автомобиля, к перевозке на судне в качестве груза не принималась, сведения о ней отсутствуют в грузовом манифесте, во фрахтовом билете и, соответственно, в грузовой декларации. То есть, поданная капитаном судна от имени компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам.

Кассационная инстанция считает, что по смыслу положений Конвенции капитан судна действует от имени судовладельца.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кассационная коллегия считает, что таможне при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Таможенным органом не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного компанией, суду не представлены доказательства умышленного совершения компанией административного правонарушения (наличия намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины компании в совершении административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13159/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов