Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А26-2513/02-02-08/в Жалоба Предприятия на определение о возвращении искового заявления удовлетворена, так как заявление подписано истцом и содержит все сведения, предусмотренные АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А26-2513/02-02-08/в

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-2513/02-02-08/в (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Кемское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кемское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Кемь и района (далее - Администрация) о признании незаконным представления ответчиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, учредительных документов Кемского муниципального унитарного предприятия электрических и тепловых сетей без утвержденного разделительного баланса, дающего возможность определить правопреемство созданного юридического лица в отношении долгов перед конкурсными кредиторами истца.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство юстиции Республики Карелия (далее - Минюст), открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго"), Кемское муниципальное унитарное предприятие электрических и тепловых сетей (далее - Кемское МУП электрических и тепловых сетей).

Определением от 26.04.2002 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кемское МУП ЖКХ просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 1 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврат искового заявления возможен, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен, как указывает податель жалобы, о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти, а отсутствие правильной юридической квалификации материально-правового требования не может являться основанием для отказа в осуществлении права на предъявление иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кемское МУП ЖКХ, Администрация, Минюст, Кемское МУП электрических и тепловых сетей о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перечень оснований для возвращения искового заявления, приведенный в статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для возвращения искового заявления Кемского МУП ЖКХ явилось несоблюдение установленных в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формы и содержания искового заявления. Вместе с тем данный вывод суда не подтверждается материалами дела, так как исковое заявление подписано истцом и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом неправомерно возвращено исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что необходимо рассмотреть вопрос о подведомственности арбитражному суду данного спора и, если суд придет к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в принятии искового заявления должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-2513/02-02-08/в отменить.

Дело передать в первую инстанцию для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Е.В. Коняева