Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А26-4056/02-01-12/179 Дело по иску Предпринимателя об обязании ЗАО обеспечить подключение арендуемого истцом здания к электро- и водоснабжению направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы вопросы о том, может ли истец получать электроэнергию в арендуемые помещения не от Общества, и кто является собственником электропринимающих устройств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А26-4056/02-01-12/179

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от предпринимателя Руденко Е.Б. представителя Власенко Л.Л. (доверенность от 26.02.2003),

рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Руденко Елены Борисовны на решение от 22.08.2002 (судья Репина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4056/02-01-12/179,

установил:

Предприниматель Руденко Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Оникс" (далее - Общество) об обязании ответчика обеспечить подключение арендуемого истцом здания к электро- и водоснабжению.

Решением от 22.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку между сторонами спора не заключен договор электроснабжения, у ответчика отсутствуют обязательства перед предпринимателем по обеспечению здания электроэнергией.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применены подлежащие применению статьи 159, 162, 309, 310 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик, являясь собственником арендуемого истцом здания, своими действиями (отключение электроэнергии) делает невозможным использование указанного здания и тем самым нарушает условия договора аренды; судом не исследованы и надлежащим образом не оценены доказательства по делу (договор аренды; разрешение на отпуск мощности, выданное ОАО "Карелэнерго"; согласование на применение электроэнергии, выданное Управлением государственного энергетического надзора по Республике Карелия); судом применены нормы, не подлежащие применению (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Руденко Е.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Оникс" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2000 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды здания кафе-магазина с подсобными (встроенными) помещениями, расположенными по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, 1008 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, сроком на 20 лет. Во исполнение договора аренды от 27.06.2000 между Обществом и предпринимателем подписан акт сдачи-приемки имущества. Названный договор 02.04.2001 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором аренды предусмотрено, что арендуемый объект предоставляется арендатору для размещения предприятия общественного питания. Раздел 7 договора аренды содержит перечень обязанностей арендодателя, среди которых указаны несение расходов по эксплуатации арендуемого объекта и арендуемых подсобных помещений, соблюдение противопожарных правил, а также правил пользования тепловой и электрической энергии.

Работники Общества 04.07.2002 произвели отключение задания кафе-магазина от систем электроэнергии и водоснабжения. Отказ ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования истца неправомерны, поскольку между сторонами спора не заключен договор энергоснабжения.

Однако данный вывод сделан без учета характера заявленных истцом требований, анализ которых свидетельствует о том, что предприниматель просит устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом, основывая иск на договоре аренды от 27.06.2000 и ссылаясь на статьи 304 и 305 ГК РФ. Из текста искового заявления не усматривается, что предприниматель просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В материалах дела имеется уведомление Общества (л.д. 50), из содержания которого следует, что причиной отключения электро- и водоснабжения является задолженность предпринимателя по арендной плате, а не отсутствие между сторонами спора договора электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что Общество выставляло предпринимателю счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребляемой истцом в процессе эксплуатации здания кафе-магазина. Обязанность арендатора нести расходы по эксплуатации арендуемого объекта предусмотрена договором аренды от 27.06.2000.

Кроме того, судом не исследованы вопросы о том, может ли предприниматель получать электроэнергию в арендуемые помещения не от Общества и кто является собственником электропринимающих устройств. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4056/02-01-12/179 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина