Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А26-2883/01-02-07/111 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС за отражение Обществом для целей налогообложения цены реализации товара ниже рыночных, поскольку Инспекция не доказала несоответствие цен на реализованный Обществом товар уровню рыночных цен в данном регионе более чем на 20 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А26-2883/01-02-07/111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Локис" Шилова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.01 по делу N А26-2883/01-02-07/111 (судьи Зинькуева И.А., Морозова Н.А., Подкопаева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия (далее - ИМНС) от 08.05.01 N 03-05/2893к.

В судебном заседании общество в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать недействительными решение ИМНС в части пунктов 2.3.1 (подпункты 1, 2), 2.2.3.1 и 2.7.2 по акту проверки 02.04.01. Уточнения приняты судом.

Решением от 31.07.01 исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС признано недействительным в части пунктов 2.2.3.1, 2.7.2 по акту проверки от 02.04.01. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.07.01 и принять новое решение.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании директор общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2001.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло лесозаготовительную деятельность и реализацию на экспорт лесопродукции. По контракту с финляндской фирмой "Тайвал-Туонти Оу" (далее - фирма) от 27.12.99 N 246/24794482/04 осуществлялась реализация на экспорт пиловочника соснового по цене 140 финляндских марок и пиловочника елового по цене 120 финляндских марок.

ИМНС провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1998 - 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 02.04.01 N 03-04/9 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.01 N 03-05/2893.

В ходе проверки выявлено, в том числе, занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2000 года.

В пункте 2.2.3.1 акта проверки отражено, что обществом для целей налогообложения цены реализации пиловочника указаны ниже рыночных, а также не заявлены налоги от выручки, исчисленной исходя из рыночных цен. Цены реализации ниже рыночных на идентичные товары более чем на 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следует признать обоснованным вывод суда о несоблюдении ИМНС установленного пунктом 9 статьи 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары, так как согласно пункту 3 названной статьи рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно статьям 165 и 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать материалы дела.

Арбитражный суд установил, что ИМНС не соблюден установленный пунктом 9 статьи 40 НК РФ порядок определения цены на идентичные (однородные) товары. В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие проверить расчет налоговой инспекцией рыночных цен.

Более того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках. Как указано в оспариваемом решении, средняя рыночная цена определена на основании информации, предоставленной предприятиями - экспортерами города по запросу ИМНС. Однако согласно пункту 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 154-ФЗ, информация, предоставляемая налогоплательщиками налоговым органам, не может быть принята к сведению.

Методы определения цен при отсутствии или недоступности надлежащих информационных источников предусмотрены пунктом 10 статьи 40 НК РФ, однако при вынесении оспариваемого решения налоговый орган ими не воспользовался.

Согласно пункту 2.7.2 акта проверки общество необоснованно предъявило НДС к возмещению из бюджета за I квартал 2000 года 37650 руб. По мнению ИМНС, в счете-фактуре НДС необоснованно выделен фирмой отдельной строкой, уплачен обществом неправомерно предъявлен им к возмещению.

Из материалов дела видно, что оплата лесопродукции по контракту на экспортную поставку производилась частично встречной поставкой автомобиля "Скания", в стоимость которого входила таможенная пошлина в сумме 7 500 финляндских марок и НДС - 7 500 финляндских марок. В таможенной декларации при ввозе автомобиля НДС выделен отдельной строкой, уплачен за общество и поступил в бюджет.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о правомерности предъявления обществом бюджету 37 650 руб. НДС согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, поскольку НДС учтен в стоимости автомобиля, уплачен фирмой за общество, которое произвело расчет в полном объеме поставкой древесины с учетом НДС, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.01 по делу N А26-2883/01-02-07/111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

О.В. Ветошкина