Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А26-1955/01-02-06/131 Жалоба ИМНС об отмене решения суда, которым удовлетворен иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней и требования об уплате налогов и пеней, удовлетворена, так как суд неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО, поскольку налоговая проверка, на основании которой составлен акт, и принято оспариваемое решение, не является повторной, а является дополнительной, назначенной УМНС в целях проверки доводов налогоплательщика о неправомерности вынесенного ИМНС решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А26-1955/01-02-06/131

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2001 по делу N А26-1955/01-02-06/131 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Гарист С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акар" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2001 N 4.3-87 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней и требования об уплате налогов и пеней от 28.03.2001 N 4.3-819.

Решением арбитражного суда от 31.05.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.05.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1997 - 1999 годы - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2000 N 7.2-572.

На основании материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2000 N 7.2-502 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Названное решение обществом было обжаловано в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС по РК).

Решением УМНС по РК от 20.11.2000 N 09-11/9798 отменено решение налоговой инспекции от 27.09.2000 N 7.2-502 и назначена дополнительная проверка. По результатам проведения дополнительной проверки ответчику поручено принять новое решение и доложить об исполнении решения УМНС по РК.

На основании решения УМНС по РК от 20.11.2000 N 09-11/9798 налоговая инспекция в период с 05.12.2000 по 23.01.2001 провела дополнительную проверку по тем же налогам и за тот же период, о чем составлен акт от 05.03.2001 N 7.3-118.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2001 N 4.3-87 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку проверка, по которой составлен акт от 05.03.2001 N 7.3-118 и по результатам которой принято решение налоговой инспекцией от 28.03.2001 N 4.3-87 и направлено требование N 4.3-819 об уплате налога по состоянию на 28.03.2001, является повторной.

Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100 и 101.1 (пункт 1) Кодекса. При применении названных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другой), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Вышестоящий налоговый орган реализовал свое право, приняв решение от 20.11.2000 N 09-11/9798 об отмене решения нижестоящей налоговой инспекции от 27.09.2000 N 7.2-502 и назначив дополнительную проверку.

Данная дополнительная проверка сходна по своей сути с дополнительными мероприятиями налогового контроля (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и направлена на проверку доводов самого налогоплательщика. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску выполнила предписание, данное ей вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что повторная проверка не проводилась ответчиком и у суда отсутствовали основания для признания по этим обстоятельствам недействительными решения от 28.03.2001 N 4.3-87 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней и требования об уплате налогов и пеней от 28.03.2001 N 4.3-819.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2001 по делу N А26-1955/01-02-06/131 отменить.

В иске ЗАО "Акар" отказать.

Взыскать с ЗАО "Акар" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. - в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Л.И.Кочерова

А.Д.Петренко