Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А26-5314/01-02-10/233 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату сумм налога, грубое нарушение правил учета доходов и расходов, непредставление налоговой декларации и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения Общества к ответственности за непредставление налоговой декларации, так как ИМНС пропустила шестимесячный срок, установленный для обращения налогового органа в суд в целях взыскания налоговой санкции

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 2916/03 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Квимг" о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия. В остальной части оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А26-5314/01-02-10/233

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.12.2001 N 6521),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу N А26-5314/01-02-10/233 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квимг" (далее - общество) о взыскании штрафов: 655 148 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ, 2 462 421 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1 750 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 15.03.2002 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 80 128 руб. штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога с продаж; налога на прибыль; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; налога на пользователей автомобильных дорог; сбора на нужды общеобразовательных учреждений; платежа в Департамент занятости; налога на имущество. Иск также удовлетворен в части взыскания штрафов: 976 601 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ; 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, в НК РФ (в редакциях, действовавших как до 17.08.99, так и после) указан одинаковый размер штрафных санкций, поэтому инспекция правомерно привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере сорока процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекция также считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, так как в 1999 году его должностные лица привлекались к административной ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности по пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе РСФСР".

Привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, инспекция руководствовалась сложившейся, по ее мнению, судебной практикой, согласно которой за несвоевременное представление расчетов по налогам ответственность предусмотрена именно статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 06.04.2001 N 35/06 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1998-1999 годы, по результатам которой принято решение от 29.06.2001 N 70/06 о взыскании с общества 3 134 319 руб., в том числе 655 148 руб. штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с общества 80 128 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой пункта 3 статьи 122 НК РФ, характеризуется наличием умысла.

В решении суд первой инстанции сделал вывод о доказанности умысла ответчика в совершении действий, повлекших неуплату налогов, ссылаясь на постановления по делам об административном правонарушении от 23.02.99, 03.06.99, 17.08.99. Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

Однако суд не вправе изменять квалификацию действий налогоплательщика и привлекать его к ответственности за другое налоговое правонарушение, так как привлечение налогоплательщика к ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда, который проверяет только лишь правильность привлечения его к ответственности налоговым органом.

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а инспекции в этой части иска - отказать.

По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ответчиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней вывод суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ для обращения налогового органа с иском в суд о взыскании налоговой санкции, кассационная инстанция считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом характера правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция уже 03.06.99 и 17.08.99 располагала информацией о непредставлении обществом налоговых деклараций за 2 - 4-й кварталы 1998 года, 1-й квартал 1999 года и первое полугодие 1999 года, а с иском в суд обратилась только 03.10.2001. Такой вывод сделан на основании имеющихся в деле протоколов об административном правонарушении от 03.06.99 (лист дела 57) и от 17.08.99 (лист дела 61).

При указанных обстоятельствах требование инспекции о взыскании штрафа в обжалуемой части незаконно и необоснованно.

Принимая решение по эпизоду применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о неправильной квалификации инспекцией совершенного ответчиком правонарушения в части взыскания 600 руб. штрафа за непредставление расчетов по налогам за 1-е полугодие 1998 года - девять месяцев 1999 года и взыскании с него 200 руб. штрафа за непредставление бухгалтерского баланса за девять месяцев 1999 года и за 1999 год и за непредставление отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 1999 года и за 1999 год.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих уплату ответчиком взысканной госпошлины в сумме 16 959,65 руб., вопрос об излишнем взыскании госпошлины в сумме 441,64 руб. может быть решен судом первой инстанции в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу N А26-5314/01-02-10/233 отменить в части взыскания 80 128 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 15.03.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина