Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А26-4613/01-02-09/222 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, а также начисления пеней и штрафов частично удовлетворен, в частности, по эпизоду доначисления НДС по операциям обязательной продажи валюты, так как от спорного налога освобождаются банковские операции. Доначисление НДС по доходам от операций по закрытию счетов также неправомерно, поскольку операция по закрытию счета является банковской

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А26-4613/01-02-09/222

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от ОАО "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" Степановой Е.А. (доверенность от 18.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Московского акционерного коммерческого банка "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2002 по делу N А26-4613/01-02-09/222 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее - МАКБ "Возрождение", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2001 N 4.2-304 в части доначисления Банку 15010,82 руб. налога на прибыль, 74670,45 руб. налога на добавленную стоимость, 143,04 руб. налога с продаж, а также начисления пеней и штрафов от указанных сумм.

Решением суда от 05.02.2002 исковые требования Банка удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на изготовление визиток, налога на добавленную стоимость на сумму 74193,33 руб. и налога с продаж на сумму 143,04 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 477,12 руб. налога на добавленную стоимость по операциям по закрытию счетов, а также пеней и штрафов от этой суммы. В этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания правомерным доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением истцом на себестоимость 28056 руб. расходов по предоставлению доступа к автоматическому телефонному соединению.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка по эпизоду доначисления 74193,33 руб. налога на добавленную стоимость с доходов от комиссионного вознаграждения по обязательной продаже валютной выручки клиентов Банка и 477,12 руб. налога на добавленную стоимость по операциям по закрытию счетов, пеней и штрафов от указанных сумм. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения банком законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2000 год, в результате которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 13.07.2001 N 4.2-431.

Так, налоговый орган установил необоснованное отнесение Банком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на сумму 28056 руб. по предоставлению доступа и автоматического телефонного соединения, что привело к неполной уплате налога на прибыль. По мнению налогового органа, указанные затраты не относятся к расходам по оплате услуг связи, а являются затратами капитального характера и поэтому не могут списываться на себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция также выявила неполную уплату Банком налога на добавленную стоимость, произошедшую в результате необоснованного невключения в облагаемую базу по этому налогу сумм, полученных за оказание услуг по закрытию счетов клиентов. Налоговый орган полагает, что указанные услуги не относятся к банковским и поэтому должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Помимо этого налоговая инспекция установила, что истец в 2000 году по поручению клиентов осуществлял обязательную продажу валюты. Поскольку, с точки зрения налогового органа, указанная операция является посреднической, полученные за нее суммы вознаграждения подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2001 N 4.2-304 о доначислении Банку налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, налога с продаж, о начислении пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 20039,72 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 137,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 9991,61 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании его частично недействительным.

Оспаривая доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по предоставлению доступа к автоматическому телефонному соединению, налогоплательщик указал, что названные работы подпадают под определение "услуги связи", а потому, в соответствии с пунктом 40 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), затраты на них относится на себестоимость оказываемых банками услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении иска по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль") объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, как следует из пункта 2 названной нормы, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль").

Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, а также порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении банков и других кредитных учреждений в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", установлен Положением N 490.

Пунктом 40 названного Положения предусмотрено, что в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются расходы банка по оплате канцелярских, почтовых, телеграфных, телефонных и других услуг связи, включая оплату за пользование факсимильной и спутниковой связью, по операциям банка и обслуживанию клиентов.

Вместе с тем пунктом 62 этого же нормативного акта установлено, что к расходам, не включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг и не относящихся к иным затратам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы капитального характера по сооружению охранно-сторожевой и пожарной сигнализации и коммуникаций средств связи.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") под услугами связи понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.

Таким образом, расходы по оплате услуг связи, названные пунктом 40 Положения N 490 предполагают оплату деятельности по приему, обработке, передаче и доставке сообщений электросвязи

Средствами связи, в соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона "О связи", являются технические средства, используемые для формирования, обработки, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений.

Следовательно, к расходам по сооружению коммуникаций средств связи, предусмотренным пунктом 62 Положения N 490, относятся расходы по созданию линий связи (путей сообщения) технических средств, используемых, в частности, для передачи или приема сообщений электросвязи.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети и предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

При этом в соответствии с пунктом 81 названных Правил в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Таким образом, из анализа изложенных норм видно, что к расходам по сооружению коммуникаций средств связи относятся и услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банку были оказаны услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и автоматическому телефонному соединению на общую сумму 28056 руб.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что расходы по оплате указанных услуг являются капитальными вложениями и в соответствии с пунктом 62 Положения N 490 не относятся на себестоимость оказываемых банками услуг.

Налоговая инспекция обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным доначисление налога на добавленную стоимость по доходам от операций по закрытию счетов.

В жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон РФ "О банках и банковской деятельности") к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, однако операция по закрытию счета в этом перечне не указана.

Суд первой инстанции согласился с доводом налоговой инспекции, однако апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, признав неправомерным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость") от налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации.

Виды банковских операций перечислены в статье 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Подпунктом 3 части первой названной нормы установлено, что к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируется также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в главе 45 "Банковский счет".

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а также по требованию банка в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Из содержания этой нормы, а также положений, содержащихся в главе 45 ГК РФ, следует, что прекращение договора банковского счета с последующим его закрытием осуществляется исключительно банком. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция по закрытию счета является банковской и не облагается налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также обжалует признание судами обеих инстанций недействительным ее решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям обязательной продажи валюты.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг. А согласно подпункту "е" этого же пункта от налога освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 5" следует читать "пунктом 6 части 1 статьи 5"

Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отнесена к банковским операциям.

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае Банк осуществлял операции по обязательной продаже валюты государству от своего имени и за свой счет. Выплата Банку комиссионного вознаграждения обусловлена выполнением банком поручений клиентов на совершение банковских операций, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом посреднических услуг.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2002 по делу N А26-4613/01-02-09/222 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску и открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко