Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А26-3742/01-02-06/188 Иск Администрации о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и взыскании штрафа удовлетворен, так как деятельность истца по оказанию платных услуг, выделению ссуд, по продаже леса на корню, выделенного на нужды бюджетных учреждений, не является предпринимательской, не направлена на извлечение прибыли. Полученные в результате указанной деятельности средства являются средствами бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогами на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и на содержание ЖФ и ОСКС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А26-3742/01-02-06/188

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение от 15.11.2001 (судьи Шатина Г.Г., Гарист С.Н., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3742/01-02-06/188,

установил:

Пудожская районная администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2001 N 24.

Решением суда от 15.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Администрации, в ходе которой установлено: неуплата в 1998 году налога на добавленную стоимость с доходов от оказания платных услуг по ксерокопированию и с процентов по ссудам, выданным физическим лицам; неуплата в 1999 - 2000 годах налога на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социального культурной сферы со средств от продажи леса на корню, выделенного в соответствии с постановлениями Правительства Республики Карелия от 16.09.99 N 92-П и от 31.12.99 N 206-П на нужды бюджетных учреждений района и для удовлетворения потребностей муниципальных предприятий.

По результатам указанной проверки 09.07.2001 налоговая инспекция приняла решение N 24, которым доначислила Администрации налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты, а также привлекла истца к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 106339 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из содержания пункта 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением VII сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления от 11.04.96 (далее - Положение), плательщиками налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы предприятий, другие обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории, подведомственной органам местного самоуправления. От уплаты налога освобождаются учреждения и организации, находящиеся на бюджетном финансировании.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация является органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, и финансируется за счет средств бюджета. Судебными инстанциями также установлено, что средства, полученные от оказания услуг по ксерокопированию, и проценты по ссудам, выданным физическим лицам, а также доходы от продажи леса на корню, зачислялись во внебюджетный фонд, а впоследствии перечислялись на счета районного финансового отдела.

Создание внебюджетных фондов предусмотрено Законом "Об основах бюджетных прав" в котором указано, что средства внебюджетных фондов находятся на специальных счетах, открываемых исполнительным органом власти, изъятию не подлежат и расходуются в соответствии с целевым назначением.

Согласно статье 36 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги, сборы и штрафы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации в соответствии с нормативами, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, закрепленными на долговременной основе, финансовые средства, переданными органами государственной власти органам местного самоуправления для реализации отдельных государственных полномочий, поступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду, от местных займов и лотерей, части прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции, трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законами и решениями органов местного самоуправления, а также другие средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно распоряжаются средствами местных бюджетов. Сумма превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года не подлежит изъятию федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым относятся доходы от платных услуг, оказываемых соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается направление Администрацией средств, полученных от оказания платных услуг и реализации выделенного лесосечного фонда, на выполнение социальных программ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что деятельность Администрации по оказанию платных услуг, выделению ссуд, по продаже леса на корню, выделенного в соответствии с постановлениями Правительства Республики Карелия на нужды бюджетных учреждений, не является предпринимательской, не направлена на извлечение прибыли. Полученные в результате указанной деятельности средства, являются средствами бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогами на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление от 21.01.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3742/01-02-06/188 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая