Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N А44-1117/01-С15 Заявление ЗАО, которое содержит жалобу истца на действия должностного лица ИМНС и требование об обязании выдать документы, направлено в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как отсутствие в исковом заявлении последовательного изложения фактов незаконных действий, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, отсутствие в нем указания на нормы права, которые нарушены должностным лицом, не являются основанием для отказа в приеме искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2001 г. N А44-1117/01-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борок" на определение от 31.05.2001 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 (судьи Куропова Л.А., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1117/01-С15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Борок" (далее - ЗАО "Борок") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением от 25.05.2001, которое содержит жалобу истца на действия должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Маловишерскому району и требование об обязании выдать документы.

Определением от 31.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, в принятии заявления отказано на основании статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Борок" просит отменить принятые по данному делу судебные акты и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2001 и постановления от 03.07.2001 проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц налогового органа, если по мнению налогоплательщика такими действиями или бездействием нарушаются его права.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно направлено на обжалование бездействия должностного лица налогового органа, связанного с уклонением последнего от выполнения требований, установленных налоговым законодательством, в частности от выдачи налогоплательщику документов, и что налогоплательщик считает нарушенными свои права в результате такого бездействия. Таким образом, предмет заявленного требования позволяет определить подведомственность данного спора, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отказ в приеме искового заявления на основании статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

Отсутствие в исковом заявлении последовательного изложения фактов незаконных действий, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, отсутствие в нем указания на нормы права, которые нарушены должностным лицом, могут быть признаны нарушением статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей форму и содержание искового заявления, которые могут быть устранены истцом, но не являются основанием для отказа в приеме искового заявления.

Поскольку в исковом заявлении приведены несколько фактов, которые, как считает истец, свидетельствуют о нарушении должностным лицом прав налогоплательщика, а также требование об обязании выдать документы, суд первой инстанции должен вернуться к рассмотрению вопроса о принятии искового заявления, учитывая, что по исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения, производство по делу может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1117/01-С15 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Борок".

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Д.В. Хохлов

Е.П. Закордонская